Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А71-6498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10786/2014-АК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-6498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года

по делу № А71-6498/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389 , ИНН 1835064045 )

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинск (ОГРН 1021801059818 , ИНН 1828000481 )

о привлечении к административной ответственности,

   установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган должен был пресечь административное правонарушение в момент его совершения сотрудниками химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения, то есть  в момент проведения исследования и только после этого составлять акт и протокол об административном правонарушении, таким образом, факт проведения диагностического анализа не выявлен, а остальные доказательства (журнал регистрации бактериологических анализов воды №03-РЖ-50-12; журнал регистрации санитарно-паразитологического исследования №03-РЖ-39-10; план-график проведения производственного контроля нормативов ПДС очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Воткинска на 2013-2014 год) достаточными не являются. Следовательно, состав административного правонарушения, по мнению МУП «Водоканал», не доказан.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года в 10-00 при проведении Управлением Роспотребнадзора по УР плановой выездной проверки химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения МУП «Водоканал» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 3 км. Камской железной дороги и 29 мая 2014 г. в 11-30 при проведении Управлением Роспотребнадзора по УР плановой выездной проверки химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки МУП «Водоканал» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а были установлены нарушения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011                  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1.1. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

При проверке 29.05.2014 в 10-00 было установлено, что в химикобактериологической лаборатории цеха водоотведения, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 3 км Камской железной дороги (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА №488755 от 15.01.2004) проводятся диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами IV группы патогенности (кишечную палочку: ОКБ,ТКБ), диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность гельминтами IV группы патогенности, из чего сделан вывод об осуществлении предприятием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных по адресу, не указанному в лицензии.

При проверке 29.05.2014 в 11-30 в химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА №488869 от 21.01,2004г.) было установлено проведение паразитологических диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность простейшими, гельминтами IV группы патогенности, что расценено как осуществление предприятием видов работ, не указанных в лицензии.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.05.2014 № 85 (л.д. 80-88). 02.06.2014 в отношении МУП «Водоканал» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления - мэра города Воткинска от 26 июня 2003г. №2150, согласно пункту 2.1 которого предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Для достижения указанных целей предприятие согласно пункту 2.2. Устава осуществляет содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения. Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение (лицензия), возникает у предприятия с момента ее получения или в указанный срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска имеет лицензию №18.УЦ.05.001.Л.000013.05.10 от 07.05.2010, выданную на 5 лет Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Виды работ: выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности. Место осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а.

Согласно Положению об Аналитическом Центре (далее АЦ) МУП «Водоканал», утвержденному директором 01.10.2013г., структурными подразделениями АЦ являются химикобактериологическая лаборатория цеха водоподготовки и химикобактериологическая лаборатория цеха водоотведения МУП «Водоканал». Задачей химикобактериологической лаборатории цеха водоподготовки является качественное проведение микробиологического анализа воды питьевой, воды природной, предотвращение выпуска некачественной питьевой воды, бесперебойный и надежный контроль за соблюдением требований санитарных правил. Лаборатории состоят из химического и бактериологического подразделений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие вменяемого правонарушения состоит из двух нарушений: 1) предприятие осуществляет лицензируемую деятельность по адресу (УР, г. Воткинск, ул. 3 км Камской железной дороги), не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности; 2) предприятие осуществляет виды работ, не указанные в лицензии.

Оба эпизода квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Апелляционный суд по первому эпизоду поддерживает вывод суда о доказанности события правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В части 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

В части 7 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, законом установлено, что при необходимости осуществления лицензируемого вида деятельности по новому адресу (не указанному в лицензии) лицензиату следует внести соответствующие изменения в лицензию.

Доводы предприятия, заявленные в суде первой инстанции о том, что цех водоотведения является структурным подразделением Аналитического центра МУП «Водоканал» и на него распространяется действие имеющейся у предприятия лицензии, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона. Суд сделал правильный вывод о том, что лицензиат имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности только по месту, указанному в соответствующей лицензии.

Доводы предприятия о недостаточности доказательств первого эпизода правонарушения апелляционный суд отклоняет. Событие правонарушения в части осуществления лицензируемого вида деятельности по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии, подтверждено надлежащими доказательствами (актом проверки, протоколом и иными собранными в ходе проверки доказательствами) и предприятием не опровергнуто.

Довод предприятия о том, что правонарушение в этой части не зафиксировано в момент его совершения, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм статей 26.2,