Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А71-6498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.11, 28.1 КоАП РФ.

В отношении второго эпизода правонарушения суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действующая лицензия предприятия была выдана 07 мая 2010 года в соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 31, и действует до 07 мая 2015 года.

На момент выдачи лицензии предприятию (07.05.2010) пунктом 55 части 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ было предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 Положения № 31 предусматривалось, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

В настоящее время Положение № 31 и Федеральный закон № 128-ФЗ утратили силу.

Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону № 99-ФЗ (пункт 19 части 1 ст. 12) подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

  В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, которым предусмотрено, что  лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению (пункт 3).

В Приложении поименованы девять видов выполняемых работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права и текста лицензии следует, что лицензия предприятия, выданная в установленном порядке и срок действия которой не истек, содержит наименование лицензируемого вида деятельности (выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности), которое в настоящее время изменено.

В главе 3 Федерального закона № 99-ФЗ урегулированы вопросы лицензирования в переходный период.

В части 4 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из указанных положений следует вывод, что, поскольку сам по себе факт изменения наименования лицензируемого вида деятельности не влечет прекращение действия лицензии и переоформление лицензии требуется по истечении срока ее действия, второй эпизод правонарушения является недоказанным административным органом.

Доводы предприятия о недоказанности второго эпизода правонарушения апелляционный суд принимает по изложенным выше мотивам.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предприятием исследован судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, выводы суда в данной части не подлежат переоценке, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (в части осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии), также правомерен.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах МУП «Водоканал» правомерно привлечено судом к административной ответственности

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Водоканал».

Ошибочно уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу № А71-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"                  г. Воткинск (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению № 751 от 09.07.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб