Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-6486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10261/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Михина Ж. А., паспорт, доверенность 66 АА 2323200 от 05.05.2014 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-6486/2014,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: открытое акционерное общество «территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 82 700 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой в октябре 2013 года в многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга  тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 18.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.54-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго») (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 года (резолютивная часть от 16.06.2014 года, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-131).

Истец, ЗАО «УК РЭМП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 520 ГК РФ) и применен закон, не подлежащий применению – СанПиН № 2.1.4.1074-01 от 26.09.2011 года, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, поскольку истцом заявлено требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств за несоответствие температурных параметров коммунальной услуги отопление, а не ГВС. ООО «СТК» утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на отопительный сезон 2013-2014гг., определяющий требования к температуре теплоносителя на подающем трубопроводе для различных жилых домов, в том числе функционирующих по системе 105/70°С, в частности для дома № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга. Вместе с тем согласно показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного на данном доме, температура теплоносителя для нужд отопления не во все дни октября 2013 года соответствовала условиям отопительной системы, функционирующей по системе 105/70°С. В расчете неосновательного обогащения истцом использован зафиксированный в карточке показаний приборов учета показатель температуры теплоносителя, использованного на нужды отопления, соотнесенный с температурой наружного воздуха, а не с температурой на нужды ГВС. В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ у истца имеется право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. В случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество зафиксированных прибором учета Гкал, а размер платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Расчет неосновательного обогащения, основанный на данных о температуре наружного воздуха, полученных в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответчиком не опровергнут, контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

В связи с изложенным ЗАО «УК «РЭМП» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.09.2014 года представители истца доводы жалобы поддержали, пояснив также, что в спорный период от жителей дома поступали многочисленные жалобы на низкую температуру в квартирах, в связи с чем гражданам через ЕРЦ произведен перерасчет платы в сторону снижения в связи с некачественной услугой отопление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнения к предписанию по подготовке к отопительному сезону потребителей тепловой энергии г. Екатеринбург, г. Березовский, г. В. Пышма № 36117-24/1450, копии технического проекта УПЗ 06.09.019-АТС «Узел коммерческого учета тепловой энергии» (10-этажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 5); копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Ходатайство ЗАО «УК РЭМП» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ в виду отсутствия аргументированных возражений со стороны ответчика.

Ответчик, ООО «СТК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ не применимы к отношениям сторон с учетом специфики поставляемого товара. В силу специальной нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, абонент вправе отказаться от оплаты тепловой энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии. Однако в связи с тем, что тепловая энергия была использована абонентом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В связи с этим ООО «СТК» считает, что истец неправомерно требует полного освобождения от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества. Кроме того, истцом оплачена лишь та часть энергии, которая фактически была зафиксирована прибором учета, исходя из фактической температуры. Передача тепловой энергии до объекта истца осуществляется от ОАО «ТГК-9» по сетям ООО «СТК» и сетям МУП «Екатеринбургэнерго». Согласно ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Свердловской ТЭЦ за октябрь 2013 года, предоставленной ОАО «ТГК-9», температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляла 73-77°С, то отвечала требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого ресурса. С учетом наличия в г. Екатеринбурге открытой схемы теплоснабжения, ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» используется единый теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в дом являлась одинаковой как для отопления, так и для ГВС. Согласно карточке учета тепловой энергии температура теплоносителя на нужды ГВС в спорный период составляла 60,8 – 65,8°С, что соответствует положениям Правил № 307, СанПиН 2.1.4.1074-01. Снижение температуры теплоносителя на нужды отопления произошло на сетях ЗАО «УК РЭМП», в том числе в связи с установкой дроссельного устройства, диаметр которого  - 15,3 мм был меньше необходимых 25,7 мм. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ООО «СТК» за счет ЗАО «УК РЭМП».

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», в письменном отзыве поддержало позицию ООО «СТК»; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 22.09.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «СТК» в октябре 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга, находящийся в управлении ЗАО «УК РЭМП».

За поставленные в спорный период энергоресурсы ООО «СТК» предъявило ЗАО «УК РЭМП» счет-фактуру № 3600534823 от 31.10.2013 года (л.д.15), в том числе по дому № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга на сумму 230 040 руб. 91 коп. (с учетом НДС), из которых 103 934 руб. 22 коп. – стоимость тепловой энергии на отопление; 13 456 руб. 06 коп. – стоимость невозвращенного теплоносителя; 77 559 руб. 64 коп. – стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается расчетной ведомостью от 31.10.2013 года (л.д.16).

Факт оплаты ЗАО «УК РЭМП» стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной в октябре 2013 года жилой дом № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга, ООО «СТК» не оспаривается.

На основании запроса ЗАО «УК РЭМП», изложенного в письме от 08.11.2013 года № 5366 (л.д.22), ООО «СТК» утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014гг. для жилых домов по системе 105/70°С (л.д.18).

Согласно техническим данным ОАО «ТГК-9» на объекте теплоснабжения (жилой дом № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга) применяется температурный график 105/70°С (л.д. 19-20).

Факт наличия на спорном объекте общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно карточке учета тепловой энергии за период с 01.10.2013 года по 01.11.2013 года температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в октябре 2013 года, не соответствовала температурному графику 105/70°С, за исключением 08, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31 октября 2013 года (л.д.14).

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества истцом ответчику излишне оплачено 82 700 руб. 67 коп. (л.д.21), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, СанПиН 2.1.4.1074-01, в удовлетворении иска отказал с учетом того, что температура теплоносителя на нужды ГВС в октябре 2013 года составляла 60,8-65,8°С, а также в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих количество часов некачественного водоснабжения, указанного ЗАО «УК «РЭМП» в расчете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку в спорный период ООО «СТК» поставило в жилой дом, находящийся