Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-6486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в управлении ЗАО «УК «РЭМП» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании изложенного, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как отмечено выше на основании запроса ЗАО «УК РЭМП», изложенного в письме от 08.11.2013 года № 5366 (л.д.22), ООО «СТК» утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014гг. для жилых домов по системе 105/70°С (л.д.18), предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем карточкой учета тепловой энергии за период с 01.10.2013 года по 01.11.2013 года (л.д.14) подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.17) в октябре 2013 года, за исключением 08, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31 октября 2013 года, не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику 105/70°С.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставки некачественного теплоносителя.

Поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 105/70°С подтверждены показаниями прибора учета, излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ е к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО «СТК»).

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил № 354

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что акты проверки, а также акты, фиксирующие температуру воздуха в жилых помещениях, не составлялись.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил № 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленная в материалы дела карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающая факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ЕРЦ (агентом истца) по заявлениям граждан производился перерасчет гражданам за оказанную в спорный период коммунальную услугу отопление ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам № 354.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в предоставлении некачественной услуги с указанием на то, что снижение температуры теплоносителя на отопление произошло в сетях истца и по вине последнего, в частности, в связи с установкой дроссельного устройства ненадлежащего диаметра, что опровергается материалами дела.  

Принятые судом первой инстанции доводы ООО «СТК» о том, что с учетом наличия в г. Екатеринбурге открытой схемы теплоснабжения, ЗАО «УК РЭМП» используется единый теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также выводы о применении к отношениям сторон пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, СанПиН 2.1.4.1074-01 являются ошибочными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Имеющейся в материалах дела карточкой учета тепловой энергии за период с 01.10.2013 года по 01.11.2013 года (л.д.14), а также представленным истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждается наличие в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Билимбаевская г. Ижевска 4-х трубной системы теплоснабжения, а также наличие отдельного трубопровода ГВС с открытым водоразбором.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование довода о соответствии температуры теплоносителя в обратном трубопроводе на имеющиеся в материалах дела договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя №728/047/2011 от 01.01.2011 года (л.д.106-112) между ОАО «ТГК-9» и ООО «СТК» и представленную ОАО «ТГК-9» ведомость учета суточного отпуска теплоносителей и тепловой энергии Свердловской ТЭЦ за октябрь 2013 года (М-6) (л.д.113) является несостоятельной. Из представленной третьим лицом ведомости не следует, что в ней зафиксированы температурные параметры теплоносителя, поступающего исключительно по обратному трубопроводу от дома № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга с учетом существующей между ОАО «ТГК-9», ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» схемы транспортировки тепловой энергии.

Возражения ООО «СТК» о том, что снижение температуры теплоносителя на нужды отопления произошло на сетях истца, в том числе в связи с установкой дроссельного устройства, диаметр которого  - 15,3 мм был меньше необходимых 25,7 мм (л.д.118), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями ответчика, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Из пояснений представителя истца следует, что дроссельное устройство установлено на сетях истца после прибора учета, фиксирующего показатели поставляемых ответчиком энергоресурсов.

Кроме того, установка дроссельного устройства в многоквартирном доме № 5 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга на подающем трубопроводе диаметром 15,3 мм произведена на основании дополнения к предписанию ООО «СТК» по подготовке к отопительному сезону потребителей тепловой энергии г. Екатеринбурга №36117-24/1450.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии вины в поставке тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества являются необоснованными.

Представленный ЗАО «УК РЭМП» расчет неосновательного обогащения за октябрь 2013 года на сумму 82 700 руб. 67 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 16.06.2014 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 308 руб. 00 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-6486/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова