Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-20693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

руб. на срок до 30.04.2014.

20.04.2011 между обществом «Москвичка» (Арендодатель) и ООО «АВТО-Прикамье» (Арендатор) заключен договор аренды спорного объекта недвижимости со сроком до 31.08.2016 включительно с правом выкупа по истечении срока аренды при условии внесения в полном объеме выкупной стоимости в размере 83 156 164, 38 руб. с НДС в день окончания срока аренды. Цель использования объекта аренды - для реализации услуг по продаже автомобилей.

В соответствии с изменениями и дополнениями № 4 от 20.04.2011 к договору о залоге недвижимости (ипотека) № Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «АВТО-Прикамье» становится новым должником перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № Ф34-05-4-09-0056 от 21.08.2007 и принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 75 135 417 руб. за ОАО «Москвичка».

Изменения и дополнения № 4 от 20.04.2011 вносятся в связи с заключением следующих сделок.

19.04.2011 между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель), обществом «Москвичка» (должник) и ООО «АВТО-Прикамье» (новый должник) заключено дополнительное соглашение № 1 о переводе долга по кредитному договору №Ф34-05-4-09-0056 от 21.08.2007, в соответствии с которым должник (ОАО «Москвичка») с согласия Банка передает, а новый должник (ООО «АВТО-Прикамье») принимает на себя обязательства по кредитному договору № Ф34-05-4-09-0056 от 21.08.2007. При этом должник - общество «Москвичка» по условиям соглашения обязуется оплатить в срок до 31.08.2016 новому должнику - «АВТО-Прикамье» за перевод части долга по кредитному договору на нового должника 83 156 164, 38 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 № 2 тех же субъектов предусмотрено, что общество «Москвичка» (должник) с согласия Банка предает новому должнику - ООО «АВТО-Прикамье» часть обязательств по кредитному договору от 21.08.2007.

Между указанными субъектами 20.04.2011 заключено соглашение № 5, в соответствии с которым срок предоставления Банком кредита продлен до 30.04.2016.

02.04.2012 между ОАО «Москвичка» (Продавец) и ООО «Автодевелопмент-премиум» (Покупатель) с согласия Банка заключен договор купли-продажи, по которому реализован спорный объект недвижимости. Стоимость объекта составила 83 156 164,38 руб., с НДС, срок оплаты 31.08.2016.

18.04.2012 ООО «Автодевелопмент-премиум» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости серии 59-БГ № 386830 с обремениями - аренда и ипотека.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 к договору аренды объекта недвижимости от 20.04.2011 изменен арендодатель на собственника недвижимости - ООО «Автодевелопмент-премиум», срок договора аренды продлен до 31.08.2016.

Также 02.04.2012 между обществом «Москвичка» (Цедент) и обществом «АВТО-Прикамье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество «Автодевелопмент-премиум» обязуется заплатить за недвижимое имущество в сумме 83 156 164, 38 руб. в срок до 31.08.2016 включительно в адрес ООО «АВТО-Прикамье», а ООО «АВТО-Прикамье» обязуется заплатить ОАО «Москвичка» денежные средства в размере 83 156 164, 38 руб. в оплату стоимости уступаемых прав в срок до 01.05.2012.

02.04.2012 между ОАО «Москвичка» и ООО «АВТО-Прикамье» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились считать исполненными обязанности по уплате денежных средств со стороны ОАО «Москвичка» в адрес ООО «АВТО-Прикамье» в размере 83 156 164, 38 руб. (в соответствии с соглашение № 1 от 19.04.2011 о переводе долга по кредитному договору); со стороны ООО «АВТО-Прикамье» в адрес ОАО «Москвичка» в размере 83 156 164, 38 руб. (в соответствии с договором об уступке прав требования).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в 2009 году спорный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи № 1-ВМА продавцом ООО «Автомир» покупателю ОАО «Москвичка» с согласия ООО «МДМ Банк», а спустя три года, в 2012 году спорное имущество было реализовано ООО «Автодевелопмент-премиум» (Покупатель) с согласия Банка по соответствующему договору купли-продажи. В отношении оплаты полученного имущества был совершен ряд сделок, в результате которых обязанность по возврату кредита, выданного ОАО «МДМ банк» перешла к группе компаний - приобретателей имущества, что свидетельствует о возмездности приобретения.

Напротив, налоговый орган, устанавливая обстоятельства совершения указанных сделок, пришел к выводу о взаимозависимости лиц ООО «Автомир» (ранее ООО «Верра-Моторс Пермь»), ООО «АВТО-Прикамье» и ООО «Автодевелопмент-премиум», так как Бояршинова А.В. является учредителем в ООО «Авто-Прикамье» (100%) и в ООО «Автодевелопмент-премиум» (17,5%), также Бояршинова А.В. представляла интересы по доверенности ООО «Автомир» и ООО «Авто-Прикамье»; Новокшенов А.Е. представлял интересы в лице генерального директора ООО «Автомир» (ранее -  «Верра-Моторс Пермь») и ООО «АВТО-Прикамье».

Таким образом, была установлена взаимозависимость первоначального владельца имущества ООО «Авто-мир» (группа компаний «Верра-Моторс») и конечного собственника имущества ООО «Автодевелопмент премиум», к которому право на спорное имущество перешло от ООО «Москвичка (группа компаний «МДМ банк), с учетом чего был сделан вывод о наличии в действиях общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению инспекции, для получения налогового вычета была использована схема искусственного включения в систему хозяйственных связей отдельного звена ООО «Автодевелопмент-премиум», при отсутствии намерения получить экономический эффект от сделки.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО «Автомир» начислил сумму НДС к уплате по реализации недвижимого имущества, отразил в налоговой базе по НДС и заявил налог к уплате в бюджет, однако не уплатил его по причине ликвидации ООО «Автомир» в связи с банкротством по решению суда от 02.11.2012., что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии источника возмещения НГДС по сделке между ООО «Москвичка» и ООО «Автодевелопмент-премиум»

Данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не находит из имеющихся в деле доказательств, повторно исследованных по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований согласится с выводами суда первой инстанции.

Поддержанные судом первой инстанции выводы инспекции о взаимозависимости участников сделок и наличии между ними согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат признанию несостоятельными.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Спорная сделка, в отношении которой заявлен налоговый вычет и возмещение совершена между ОАО «Москвичка» и ООО «Автодевелопмент-премиум».

Материалами дела установлено, что ООО «Автомир» (ранее ООО «Верра-Моторс Пермь»), ООО «Авто-Прикамье» и ООО «Автодевелопмент-премиум» являются взаимозависимыми лицами.

ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» также являются взаимозависимыми лицами. Между тем, данные организации не являются взаимозависимыми ни с группой компаний, в которую входит продавец имущества (ООО «Авто-мир»), ни с группой компаний, в которую входит приобретатель имущества («ООО «Автодевелопмент-премиум»).

В перечне аффилированных лиц ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка», находящемся в свободном доступе, отсутствуют организации ОО «Автодевелопмент-премиум», Белый Д.Б. (руководитель и главный бухгалтер ООО «Автодевелопмент-премиум»), ООО «АВТО-Прикамье» и другие участники сделок.

Ссылки налогового органа в решении на то, что директор ООО «Автодевелопмент-премиум» Белый Д.Б. в ОАО «МДМ Банк» в 2010 году получал доход, что подтверждается справкой о доходах по форме № 2-НДФЛ, не является доказательством наличия взаимозависимости, которая может повлечь вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий группы лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что Белый Д.Б. состоял в трудовых отношениях, входил в органы управления ОАО «МДМ Банк» или являлся акционером данного общества, в результате чего мог бы определять действия общества в интересах группы лиц, целью деятельности которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Белый Д.Б. получал в банке доходы по коду 2010 (прочие доходы), что само по себе, в отсутствие установленных обстоятельств получения дохода, не доказывает взаимозависимость, в смысле, требуемом для установления факта совершения группой лиц согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, данных о том, что Белый Д.Б. получал доход в ОАО «МДМ Банк» в момент совершения сделки по продаже имущества ООО «Москвичка» в 2009 году и в момент совершения сделки ООО «Автодевелопмент-премиум» в 2012 году в материалах дела нет.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные лица (Бояршинова А.В. и Новокшенов А.Е.), являясь представителями ООО «Автомир» и ООО «АВТО-Прикамье», повлияли на заключение между ООО «Автодевелопмент-премиум» и ОАО «Москвичка» договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе на установление цены данного договора.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений и смысла положений налогового законодательства о получении необоснованной налоговой выгоды, наличие взаимозависимости должно устанавливаться в отношении группы лиц, все участники которой входят в одну группу и, совершая сделки, все участники сделок имеют единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели, иными словами, все участники взаимосвязанных сделок должны контролироваться одной группой лиц, а участники «схемы» не должны иметь самостоятельных имущественных интересов, помимо связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки налоговым органом подобных обстоятельств не установлено. ООО «Москвичка» - продавец имущества - принадлежит к одной группе лиц, а приобретатель - ООО «Автодевелопмент-премиум» - к другой. Таким образом, налоговым органом не установлена единая группа лиц, целью действий которой является совершение формальных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды и в отношении которых имеет правовой значение взаимозависимость всех вовлеченных в цепочку организаций.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект было приобретено ООО «Москвичка» (группа «МДМ банк») в 2009 году по договору купли-продажи № 1-ВМА.

Спустя три года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Москвичка» было реализовано ООО «Автодевелопмент-премиум» - организации, которая подконтрольна иной группе лиц.

Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки имеет место самостоятельная деловая цель - передача права на объект недвижимого имущества. Стороны в сделке не составляют единую группу лиц. Права на имущество перешли от организации, контролируемой одной группой лиц, к организации, контролируемой другой группой лиц, параллельно с переходом на организацию, входящую в группу приобретателя, обязанности по возврату кредита, что свидетельствует о возмездности перехода права и наличии реальной деловой цели.

В указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств существования единой группы лиц, наличие или отсутствие взаимозависимости не имеет правового значения для установления признаков получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет продавцом имущества, материалы дела свидетельствуют о том, что источник возмещения по спорной сделке сформирован, поскольку все операции по приобретению имущества и его продажи включены ОАО «Москвичка» в полном объеме в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается книгой покупок и книгой продаж, имеющимися в материалах дела.

Операции по продаже недвижимого имущества включены ОАО «Москвичка» в состав сумм для исчисления суммы налога к уплате по соответствующим строкам декларации по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Москвичка» заявило в декларации вычета сумм НДС при приобретении спорного объекта недвижимости, вычет был предоставлен, нарушений закона не выявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае выводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, так как ООО «Автомир» не уплатил НДС от реализации имущества по причине банкротства по собственной инициативе, признаются безосновательными, поскольку на налогоплательщика не могут быть возложены последствия неисполнения налоговых обязательств не продавцом спорного недвижимого имущества, в данном случае - ООО «Автомир», кроме того, упомянутые налоговые последствия для совершения сделок организациями-банкротами установлены законом, следовательно, иных налоговых последствий от совершения сделки между ООО «Авто-мир» и ООО «Москвичка» в 2009 года быть не могло, поскольку НДС не платился продавцом-банкротом на основании положений законодательства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в деле о признании ООО «Автомир» банкротом (№А50-31799/2009), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми являлось уполномоченным органом, однако ни налоговый орган, ни иные конкурсные кредиторы требований о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной 04.06.2009 между ООО «Автомир» и ОАО «Москвичка», и применении последствий ее недействительности, не заявляли.

В рамках дела о банкротстве