Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-20693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Автомир» Арбитражным судом Пермского края признаков не установлено также преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Автомир».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии источника возмещения НДС не соответствует доказательствам, так как продавец объекта недвижимости - ОАО «Москвичка» полностью отразило в налоговой отчетности за 2 квартал 2012 года и в книге продаж сумму реализации и уплатило в бюджет НДС за соответствующий налоговый период в сумме 8 000 552 руб.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности группы компаний «ВЕРРА МОТОРС» в пользу группы компаний «МДМ Банк», не свидетельствует о наличии оснований для выводов о необоснованной налоговой выгоды, а , как было указано выше, свидетельствует, напротив, о наличии самостоятельной деловой цели совершения упомянутой сделки в 2009 году - перехода права на имущество от организации-банкрота к группе компаний «МДМ банк».

Совершение спустя три года (в 2012 году) сделки по продаже ООО «Автодевелопмент-премиум» здания автосалона «Тойота» также свидетельствует о наличии самостоятельной деловой цели - передачи прав на спорный объект с одновременным возложением обязанности по возврату кредита на группу компаний - приобретателей имущества, контролируемых иной группой лиц.

Реальность приобретения недвижимого имущества, оприходования и оплаты имущества налоговым органом не оспаривается.

Формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Претензии к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

Анализ материалов проверки показал, что все организации являлись  реально действующими организациями.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Суд первой инстанции, указывая на завышение стоимости недвижимого имущества, приобретении недвижимости с обременениями в виде ипотеки и аренды, длительность рассрочки платежей, безосновательно счел данные условия признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что всеми контрагентами сделки суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и учтены при определении налоговых обязательств.

Доказательств неучета спорных сумм НДС инспекцией в ходе проверки не получено, в материалы дела данных доказательств не представлено.

Факт нахождения ООО «Автомир» в процедуре банкротства и, как следствие, неуплаты им НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Автодевелопмент-премиум», поскольку, как указывалось выше, доказательств совершения ООО «Автомир» преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы банкротного дела, ни материалы проверки не содержат.

Использование неденежных форм расчетов при взаимоотношениях организаций свидетельствует об обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами и само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения ряда упомянутых сделок на организацию, входящую в группу приобретателей имущества, перешли обязанности по кредитному договору, что свидетельствует о возмездной передаче имущества из группы «МДМ банк» и не может, таким образом, быть расценено как совершение действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Все выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся предположении о том, что группой МДМ Банк все сделки совершены с целью сохранения контроля над имуществом, находящемся в залоге, что не может являться самостоятельной деловой целью.

Между тем арбитражный апелляционный суд установил, что в группу лиц ОАО «МДМ Банк» не входят ни ООО «Автодевелопмент-премиум», ни ООО «АВТО-Прикамье», равно как и не имеет отношения Белый Д.Б.

Право собственности на объект и обязанность по оплате кредита перешли в результате совершения упомянутых сделок от одной группы лиц к другой.

Согласованности действий единой группы, направленных на получение налоговой выгоды, в рамках проверки не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Действующее законодательство возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика именно на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

Доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о том, что цена сделки завышена, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае отсутствуют основания для контроля за правильностью применения цен по ст.40 НК РФ, поскольку стороны спорной сделки - ООО «Москвичка» и ООО «Автодевелопмент премиум» взаимозависимыми лицами не являются. Кроме того, налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.

Указание налогового органа на то, что завышение цены доказывает отсутствие реальной деловой цели также не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, деловая цель состояла в передаче права на спорный объект, а цена сделки определена с учетом суммы кредита, обязанности по выплате которого фактически переданы в счет оплаты объекта группе организаций-приобретателей имущества.

Довод налогового органа о том, что ООО «Автодевелопмент-премиум» является искусственным звеном, введенным исключительно с целью получения возмещения по ст.176 НК РФ, поскольку фактически имущество используется ООО «АВТО-прикамье», также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку в решении налогового органа отсутствует анализ налоговых обязательств ООО «АВТО-прикамье». Кроме того, совершение законной сделки по приобретению имущества любой из организаций, входящих в группу лиц-приобретателей имущества, влечет возникновение права на получение вычета вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой базы, возникшей в результате совершения иных операций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Из материалов дела видно, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена госпошлина платежным поручением № 151 от 11.10.2013 в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина платежным поручением № 233 от 24.07.2014 в размере 2000 руб. 

Принимая результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50-20693/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 № 12/3380, решение от 24.06.2013 № 256, как не соответствующие НК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявлении и апелляционной жалобы платежными поручениями от 11.10.2013 №151, от 24.07.2014 № 233.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова