Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-9894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав в соответствии с условиями договора от 01.10.2008 сторонами не оспаривается, что свидетельствует о прохождении в соответствии с пунктом «б» п. 6.3.1 договора лицензионной аттестации.

При этом, первоначальная, лицензионная  и повторная аттестации проводятся по инициативе пользователя, периодическая аттестация – по инициативе правообладателя (п. 6.4.1. договора).

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения ответчиком как правообладателем периодической  аттестации с целью установления соответствия пользователя требованиям, предусмотренным в договоре от 01.10.2008 г.

Согласно соглашению от 03.07.2012 стороны добровольно расторгли договор от 01.10.2008, указав в пункте 1 соглашения  на причину расторжения- наличие противоречий  и претензий относительно исполнения договора коммерческой концессии и в пункте 4 соглашения на отсутствие претензий к друг другу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в претензии от 14.05.2012 на нарушения со стороны ИП Казанцева И.А. условий договора, в том числе,   в части нарушения порядка и способа оказания образовательных услуг (проведение занятий неподготовленными преподавателями) при отсутствии документальных сведений об осуществлении со стороны ответчика как правообладателя предусмотренного ст. 6 договора от 01.10.2008  контроля за деятельностью пользователя и результатов такого контроля, а также иных доказательств, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства, не может безусловно свидетельствовать о том, что причиной расторжения договора от 01.10.2008 послужили указанные в претензии от 14.05.2012 сведения.

Факт наличия просрочки по внесению платы ИП Казанцевым И.А. по договору от 01.10.2008 в рассматриваемом  случае не имеет определяющего значения, поскольку по общему смыслу оспариваемого текста негативный оттенок имеет не сколько информация об утрате школой права  работы по методикам Васильевой Л.Л. по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, но и по причине наличия неподготовленных преподавателей. Более того, указывалось на продолжение осуществления деятельности  с использованием системы упражнений Васильевой Л.Л. с внесением в нее незначительных коррективов в отсутствие сертифицированных специалистов.

Доказательств осуществления истцом деятельности по использованию методики Васильевой Л.Л. после расторжения договора от  01.10.2008, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств обстоятельств, изложенных в оспариваемом тексте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о  признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ответчика  сведения, размещенные в оспариваемом информационном тексте.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, порочащие деловую репутацию истца сведения, были удалены с сайта, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований  об обязании Васильевой Л.Л. удалить соответствующие сведения с сайта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривая решение суда в части обязания ответчика разместить на сайте http://www.сhitai.ro/schools  резолютивную часть решения суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для дополнительной публикации на сайте информации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил принадлежность указанного выше сайта ИП Васильевой Л.Л.

Поскольку порочащая деловую репутацию истца информация была размещена на сайте ответчика в широком доступе в сети Интернет, обязание опубликования резолютивной части судебного акта в опровержение порочащих сведений, является одним из способов защиты нарушенного права, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение от 26.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2014 года по делу №А60-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева