Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-22381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10895/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело №А50-22381/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО «РусНефтеКом»): Савин Д.И., доверенность №59АА1544758 от 08.08.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика (ООО «ОНИКС»): Любимова Е.В., доверенность №3 от 16.06.2014,, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «РусНефтеКом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу №А50-22381/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

общества с

ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ИНН 5904222535, ОГРН 1105904000487) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 5914019170, ОГРН 1045901483374) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району Пермского края (ИНН 5914011188, ОГРН 1025901798515),

установил:

ООО «РусНефтеКом» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л.д. 5-7) к ООО «ОНИКС» (ответчик) об истребовании из незаконного владения 97 предметов движимого имущества, доступ к которому прекращен ответчиком со ссылкой на истечение срока действия договора аренды в связи с истечением земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Леонова.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 2 л. д. 331-335) путем указания  конкретного места нахождения истребуемого имущества на территории нефтебазы ООО «ОНИКС». Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 14.03.2014, т. 2 л. д. 336).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, не доказано, вещи находятся во владении ответчика (возражения ответчика, т. 2 л. д. 265-272, т. 3 л. д. 43-44).

Третье лицо, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району Пермского края, в представленном в суд первой инстанции отзыве  (т. 3 л. д. 80) указывало, что ограничения в доступе в помещения, которые были осмотрены и опечатаны в июне 2013 года, сохраняются в настоящее время, в связи с проведением дополнительных мероприятий по проверке заявления о незаконном предпринимательстве; что изъятые системные блоки никому не возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении в удовлетворении иска отказано.

         Решение основано на том, что право собственности истца на спорное имущество доказательно не подтверждено, и отсутствуют основания считать, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Не согласившись в решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в деле достаточных доказательств того, что обладает правом собственности на спорное имущество, и именно это имущество удерживается ответчиком.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды №1А/2014, от 20.05.2014, копию акта приема-передачи от 16.04.2014, копию акта приема передачи от 29.05.2014, копию акта осмотра, инвентаризации имущества, переданного в лизинг, под №1 от 21.02.2014.

Со стороны подателя апелляционной жалобы 08.08.2014 в апелляционный суд также было представлено подписанное представителем по доверенности от 14.01.2014 Чудаковым  С.И. ходатайство о непринятии отказа от апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу ввиду наличия спора о праве Зебзеева Е.Ф. на долю в уставном капитале ООО «РусНефтеКом», который рассматривается Арбитражным судом Пермского края (дело №А50-15469/2014).

В заседании апелляционного суда представитель истца Савин Д.И. поддержал представленное суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО «РусНефтеКом» Шайдуллиным А.Р., в котором указано на отсутствие полномочий у любых представителей, действующих по доверенностям, датированным ранее 30.06.2014.

Иные представители истца в заседание апелляционного суда не явились.

Представитель ответчика Любимова Е.В. полагала необходимым принять отказ от апелляционной жалобы.

Полномочия директора общества Шайдуллин А.Р. и принадлежность ему 100% доли в уставном капитале общества «РусНефтеКом» на момент рассмотрения спора апелляционным судом подтверждены сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ. Однако, опираясь на ст.49 АПК РФ и принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела №А50-15469/2014 по иску Зебзеева Егора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом», Кошелеву Игорю Степановичу, Пальчику Михаилу Евгеньевичу, МИФНС России №17 по Пермскому краю  о признании недействительными решения единственного участника ООО «РусНефтеКом» №6 от 16.04.2014 о сложении с себя полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора М.Е. Пальчика, решения единственного участника ООО «РусНефтеКом» №7 от 16.04.2014 о принятии в состав участников общества М.Е. Пальчика, увеличения уставного капитала и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, решения №8 от 05.05.2014 об исключении из числа участников ООО «РусНефтеКом» Кошелева И.С., признании недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусНефтеКом» внесены записи №6145958370960 от 05.05.2014, №6145958370981 от 05.05.2014, №6145958491838 от 16.06.2014, возложении обязанности на Кошелева И.С. по заключению договора купли-продажи доли в редакции, согласованной в предварительном договоре от 07.06.2013, удостоверенном нотариусом Переваловой Татьяной Ивановной, оформленном на бланке №59 АА 0931932, зарегистрированном в реестре за №1/3-2097, апелляционный суд полагает невозможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд не усматривает оснований к приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А50-15469/2014 по причине отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела №А50-15469/2014 не могут быть установлены обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд, действуя в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, не принимает к рассмотрению документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, поскольку истец не был стеснен в получении сведений о существовании этих документов до принятия решения судом первой инстанции.

Выступая в апелляционном суде по существу спора, представитель истца Шайдуллин А.Р. доводов в поддержку апелляционной жалобы не высказал.

Представитель ответчика Любимова Е.В. полагала решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а позицию истца бездоказательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между обществом «РусНефтеКом» и обществом «ОНИКС» заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л. д. 20-28), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) за плату и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010109:118 общей площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова; на указанном земельном участке расположен склад технических материалов и химикатов общей площадью 2 151,60 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора аренды, приложения №1 и №1а к договору аренды).

По акту приема-передачи имущества в аренду (т. 1 л. д. 29) земельный участок и склад технических материалов и химикатов переданы арендатору (истцу).

Письмом от 30.04.2013 №018 (т. 1 л. д. 125) ответчик известил истца в истечении срока действия договора аренды с 04.06.2013, предложил вывезти имущество истца с территории нефтебазы по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3.

Приказами от 03.06.2013 №8 (т. 1 л. д. 124), от 04.06.2013 №11 (т. 1 л.д.123) ответчик прекратил доступ истца к арендованному имуществу.

Согласно доводам истца, в период действия договора аренды истцом для осуществления своей деятельности на арендованной территории было завезено движимое имущество собственности истца по перечню (т. 2 л.д.115-116) собственности истца, которое подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификацией от 27.10.2011 №1 к договору от 27.10.2011 №8-09/11, актами приема-передачи, актом формы КС-2 от 26.09.2012, справкой формы КС-3 от 26.09.2012, актом от 26.09.2012 №47, договором на покупку и монтаж систем вентиляции в химической лаборатории от 20.08.2012 №01, платежными поручениями (т. 1 л. д. 34-117, т. 2 л. д. 81-95, 117-166); факт нахождения спорного движимого имущества на территории нефтебазы подтверждается инвентаризационными ведомостями (т. 1 л. д. 118-122); ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Истец письмом от 20.06.2013 №77/1 (т. 1 л. д. 126) предложил ответчику предоставить возможность вывоза находящегося на земельном участке имущества, но ответчик такой возможности не представил.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из письменных пояснений истца (т. 3 л. д. 274) следует, что спорное имущество находится в 21 помещении, из которых только 11 помещений находятся на арендуемом земельном участке (холодный склад, операторная, щитовая, лаборатория, парогенераторная, основной склад, малый склад, дизель-генераторная, ингибиторная, насосная №2, промежуточный парк); остальное истребуемое имущество находится в помещениях и на земельном участке, которое истец не арендовал.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ершовой Е. Л., Пигалевой Т. С., Бабакиной И. И., Иксанова Я. Р., Курилова Ф. И. подтвердили участие в составлении инвентаризационных описей; свидетели также пояснили, что при проведении инвентаризации работникам ООО «ОНИКС» не представлялись документы, подтверждающие право собственности ООО «РусНефтеКом» на движимое имущество; инвентаризационные описи подписывались не непосредственно при инвентаризации, а спустя некоторое время.

Как установлено судом первой инстанции, помещения, которые находятся на ранее арендованном земельном участке, опечатаны органами внутренних дел, доступ в указанные помещения ограничен. У ответчика отсутствует возможность самостоятельно без разрешения органов внутренних дела каким-либо образом распорядиться имуществом, которое находится в опечатанных помещениях. Действия органов внутренних дел истцом не оспорены.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорное имущество в указанных помещениях находящимся в незаконном владении ответчика и удерживаемым ответчиком.

Имущество, которое в инвентаризационных описях было указано как находящееся в помещениях, которые истец не арендовал, является движимым, составление описей было направлено фиксацию факта нахождения имущества в помещениях, установление собственника имущества целью составления описей не являлось, сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При том, что придание идентифицирующих признаков не имеющим их вещам является целью любой инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие многочисленных противоречий по составу, наименованию, стоимости спорного имущества между инвентаризационными ведомостями и перечнем истребуемого имущества, указанного в иске, о чем указывает ответчик в своих возражениях (т. 2 л. д. 265-272, т. 3 л. д. 43-44), при том, что на часть имущества ответчиком представлена техническая документация (т. 3 л. д. 45-79).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при отрицании ответчиком прав истца в отношении имущества и при отсутствии в накладных и счетах-фактурах на имущество, представляемых истцом суду достаточных идентифицирующих признаков, истец не раскрыл суду обстоятельства, при которых было приобретено спорное имущество, цель его приобретения, не представил суду доказательств расходов на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности имевшихся в распоряжении суда доказательств для разрешения спора по существу, а также с тем выводом, что проведение