Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3978/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-490/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1077203031696, ИНН 720411079): Бояркина Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу № А60-490/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 25.12.2013 №30-05-04/2013-277-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с  решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

  В  жалобе с учетом письменных дополнений к ней просит решение суда изменить, заменить меру наказания со штрафа на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, усматривает основания для признания административного правонарушения малозначительным.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании программ проведения проверок от 16.09.2013 № 30-12-04/45-12, приказа Управления № 4858-А от 01.11.2013, а также в соответствии с положениями пп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 11.11.2013 по 03.12.2013 проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№ 7.1, 7.2, 7.3 по ГП); многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями спортивного клуба на 1-ом этаже (№ 9 по ГП); блочная трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП) – 1 очередь строительства многоэтажной застройки 1 пусковой комплекс: 2-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (№ 7.1 по ГП); блочная трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская, в ходе которой выявлено, что заказчиком –ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" осуществляется строительство вышеназванного объекта с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, отраженные в акте проверки № 518-ОЖ от 03.12.2013.

         По факту выявленных нарушений административным органом № 280-ОЖ от 05.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

         25.12.2013 № 30-05-04/2013-277-ож Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения,  отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

         Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

   В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

   В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

   Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений, наличие которых заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный, в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

  Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

 Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

 Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

 В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение,