Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-51910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик в части порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (ГВС), поставленного в марте-июле 2012 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом из материалов дела следует, что показания индивидуальных приборов учета представлены ответчиком (л.д.87-96 т.1), соответственно  обязанность по представлению показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, выполнена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что формула определения стоимости представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии, подлежит принятию расчет третьего лица, представленный в материалы дела (составленный на основании данных индивидуальных приборов учета, при их отсутствии – на основании норматива) – л.д. 72-76 т.2.

Таким образом, оснований для принятия расчетов истца, составленного  в части определения объема и стоимости ГВС при отсутствии общедомового прибора учета, на основании нормативов потребления (т.е. без учета показаний индивидуальных приборов учета), не имеется.

 Как следует из материалов дела, третьим лицом представлены данные, о стоимости тепловой энергии и ГВС, определенные, в том числе на основании показаний индивидуальных приборов учета (в части ГВС), представленных ответчиком (л.д. 87- 96 т.1, л.д. 72-76 т.2), при этом, представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что контррасчет не составлял, поскольку полагал, что метод расчета третьего лица, основанный на нормативе (в части ГВС) верен.

Учитывая изложенное, апелляционным судом принимаются данные, о стоимости ресурсов (тепловой энергии, ГВС) за спорный период, представленные третьим лицом, так согласно данных третьего лица, за июль 2012 года начислено  к оплате 79184  руб. 21 коп.; за июнь 2012 года – 140 128 руб. 73 коп., за май 2012 года -292245 руб. 74 коп., за апрель 2012 года -627812 руб. 39 коп., за март 2012 года -620708 руб. 30 коп. Таким образом, суммируя итоговые данные по начислениям по месяцам, получается, что всего начислено третьим лицом за спорный период  к оплате – 1760079 руб. 37 коп.

Принимая во внимание данные об оплатах, зачтенных истцом в оплату задолженности за спорный период (313784 руб. 07 коп.), учитывая частичный отказ истца от требования в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой, требование истца в части долга подлежит удовлетворению  в размере 413494 руб. 50 коп., учитывая следующее: 1) (2168685 руб. 89 коп. (долг по расчету истца) – 1 760079 руб. 37 коп. (начислено по расчету третьего лица) = 408606 руб. 52 коп. (разница между той стоимостью которая предъявлена истцом к оплате и той стоимостью которая подлежала предъявлению в соответствии с Правилами № 124; 2) 822101 руб. 02 коп. (размер задолженности установленный судом первой инстанции, с учетом произведенных оплат и расчета истца) – 408 606 руб. 52 коп. (излишне предъявленная истцом к оплате сумма) = 413494 руб. 50 коп.

Оснований полагать, что расчет третьего лица в части начислений по отоплению не соответствует Правилам № 124, не имеется (на основании показаний общедомового прибора учета, при отсутствии – на основании нормативов, с учетом данных о площади МКД). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом отмечается, что  оснований полагать, что сведения третьего лица являются недостоверными, также не имеется, поскольку ПМУП «ЕРЦ» является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги. При этом истцом не представлен в материалы дела контррасчет  к расчету третьего лица, доводов о  неверности в расчете третьего лица истец не привел, и истец иного расчета не представил и возражения ответчика, основанные на данных ПМУП «ЕРЦ» не опроверг.

Соответственно требования в части  взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 413 494 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылками на данные третьего лица, не принимаются исходя из того, из представленных расчетов третьего лица однозначно следует сумма начислений за спорный период, при этом такого же однозначного вывода о суммах произведенных оплат жителями спорных МКД применительно к спорному периоду, из расчетов установить не возможно, учитывая, что суммы, указанные в графе «оплачено» свидетельствуют о моменте оплаты, а не о том, за какой период произведена соответствующая оплата. Иного ответчиком не доказано и документально не обоснованно (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с разнесением истцом платежей за иные периоды (не спорные), у ответчика имеется возможность на обращение за судебной защитой в самостоятельном порядке, при наличии к тому материально-правого обоснования.

Доводы истца о том, что расчет им произведен по нормативу в части ГВС, без учета индивидуальных приборов учета, не принимается, поскольку противоречит императивным нормам права, а также правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15259/13.

Учитывая, что ответчиком произведена несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС в апреле – июле 2011 года по договору № 01/01/-8/1-51/09 от 19.09.2009, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 23.05.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что требования в части взыскания долга удовлетворены частично, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 23.05.2014 в сумме 64 813 руб. 60 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (413494 руб. 50 коп.) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

         На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (22019 руб. 24 коп.) относятся на стороны в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ (на истца – в размере 10 944 руб., на ответчика – 11075 руб. 08 коп.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 554 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-51910/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" долг в размере 413 494 (четыреста тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 23.05.2014 в сумме 64 813 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Проценты с 24.05.2014 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 413 494 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 356 от 16.01.2014 государственную пошлину в сумме 11 554 руб.71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова