Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-15993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9422/2014-ГКу

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-15993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от третьего лица, Пушкарева Юрия Леонидовича: Пушкарев Ю.Л.; Пономарева Е.И., доверенность от 15.09.2014;

от истца, Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", от ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", от третьего лица, Казак Александра Юрьевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании

дело № А60-15993/2014

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (ОГРН  1027809184347, ИНН 7815025049)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  (ОГРН  1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Пушкарев Юрий Леонидович, Казак Александр Юрьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации по договору страхования,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев Юрий Леонидович, Казак Александр Юрьевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Третье лицо, Пушкарев Юрий Леонидович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Пушкарева Ю.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-2953/2014 по иску Пушкарева Ю.Л. к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании 120 000 руб., к Казаку А.Ю. о взыскании 51 255 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – ЗАСО «Энерго Русь». Полагает, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения, а также требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. со стороны водителя Казак А.Ю., который в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и наличия горизонтальной разметки 1.1. начал обгон автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер Т 713 УР/96, под управлением водителя Пушкарева Ю.Л., заблаговременно включившего сигнал поворота налево и совершившего маневр поворота налево, в результате вышеуказанных нарушений со стороны водителя Казак А.Ю. столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства и приостановлено до разрешения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

От истца, ответчика, третьего лица Казак А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, Пушкарева Ю.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик в письменном отзыве на иск полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Пушкарева Ю.Л. в произошедшем ДТП, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2014 представителем третьего лица, Пушкарева Ю.Л., заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2953/2014 по иску Пушкарева Ю.Л. к  ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Казаку А.А. о возмещении ущерба.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая то обстоятельство, что производство по гражданскому делу по аналогичному спору между теми же сторонами 24.06.2014 приостановлено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга до рассмотрения настоящего дела, невозможность приостановления производства по настоящему делу по данному основанию, отсутствие иных обоснованных оснований, установленных ст. 143, ст. 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции административного материала КУСП № 836 от 15.01.2014.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об истребовании административного материала КУСП № 836 от 15.01.2014 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку третьим лицом не обоснована невозможность самостоятельного получения копий материалов административного дела, а также не обоснована необходимость получения оригинала административного дела, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 18 фотографий с места ДТП, извещения Пушкарева Ю.Л. о ДТП страховой компании, копий объяснений третьих лиц Пушкарева Ю.Л. и Казака А.Ю., схемы ДТП, составленной Пушкаревым Ю.Л.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о допросе свидетеля Грубцовой Галины Михайловны, которая являлась очевидцем произошедшего ДТП.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ст. 56 АПК РФ.

Третье лицо Пушкарев Ю.Л. вину в совершенном ДТП не признает. Полагает, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения, а также требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. со стороны водителя Казак А.Ю., который в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и наличия горизонтальной разметки 1.1. начал обгон автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер Т 713 УР/96, под управлением водителя Пушкарева Ю.Л., заблаговременно включившего сигнал поворота налево и совершившего маневр поворота налево, в результате вышеуказанных нарушений со стороны водителя Казак А.Ю. столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. С исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица допрошена свидетель Грубцова Галина Михайловна. 

Свидетель Грубцова Галина Михайловна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Грубцова Галина Михайловна сообщила суду известные ей сведения в порядке ч. 3 ст. 88 АПК РФ и ответила на вопросы суда, представителя третьего лица.  

Истец, ответчик, третье лицо Казак А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 на 41 км. А/Д  ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный номер Т 713 УР 96, под управлением Пушкарева Ю.Л. и Фольксваген Туарег, государственный номер Н 292 КЕ 96, под управлением Казак А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Пушкаревым Ю.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения, ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 25.11.2013 (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер Н 292 КЕ 96, получил механические повреждения.  

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования (л.д. 26) Казак А.Ю. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условиям страхования направило автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «КМК-Групп».

Стоимость восстановительного ремонта составила 286 313 руб. 20 коп. (л.д. 42-44, 45).  

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «КМК-Групп», что подтверждается платежным поручением № 600 от 10.02.2014 (л.д. 46).  

Согласно расчету износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС № 19662 от 31.03.2014, составленному ООО «ФинКонсул», стоимость износа равна 81 213 руб. 67 коп. (л.д. 47-49).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 205 099 руб. 53 коп.  

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" по страховому полису ВВВ № 06152792397, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном