Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-15993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, следует, что вред автомобилю марки автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер Н 292 КЕ 96, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Пушкарева Ю.Л., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Сведений о несогласии Пушкарева Ю.Л. с изложенными в справке о ДТП и определении обстоятельствами указанные документы не содержат. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные третьим лицом: фотографии, сделанные с места ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии; объяснение водителя Пушкарева Ю.Л., схема ДТП, составленная третьим лицом Пушкаревым Ю.Л., не опровергают выводы органов ГИБДД о виновности в произошедшем ДТП водителя Пушкарева Ю.Л., поскольку основаны на версии обстоятельств ДТП Пушкарева Ю.Л., не могут быть признаны объективными доказательствами, подтверждающими его пояснения.

Объяснения водителя Казака А.Ю. не подтверждают обстоятельства ДТП, о которых поясняет Пушкарев Ю.Л.

Показания свидетеля Грубцовой Г.М. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверных и объективных доказательств, подтверждающих позицию Пушкарева Ю.Л., вследствие личных отношений между ними.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" по страховому полису ВВВ № 06152792397, сумма страхового возмещения истцу не возмещалась, доказательств обратного не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-15993/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу  закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу  закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу постановления и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           Н.П.Григорьева