Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                              Дело № А50-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ЗАО "ТМ-тех": не явились,

от ответчика – ЗАО "Третий Спецмаш": Лязгина А.И. по доверенности от 27.12.2013 № 286/1-4, предъявлен паспорт,

от Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Третий Спецмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-538/2013, вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "ТМ-тех" (ОГРН 1027700017839, ИНН 7719168414)

к ЗАО "Третий Спецмаш" (ОГРН 1025901367095, ИНН 5906038316)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Третий Спецмаш"

к ЗАО "ТМ-тех"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ТМ-тех" (далее – истец, ЗАО "ТМ-тех") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Третий Спецмаш" (далее – ответчик, ЗАО "Третий Спецмаш") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2010 № 29с-10 в размере 6 056 854 руб. 62 коп., в том числе по п. 3.2.7 договора – 4 999 999 руб. 84 коп., по п. 3.2.5 договора – 906 854 руб. 78 коп., по п. 1.4.2 договора – 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.04.2013).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Третий Спецмаш" к ЗАО "ТМ-тех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 244 975 руб. 47 коп., убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Третий Спецмаш" в пользу ЗАО "ТМ-тех" взыскана задолженность в размере 2 375 289 руб. 32 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.34-104 т.5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 06.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 52-61 т.6).

Экспертная организация, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 200 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием экспертов в судебном заседании 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), вынесенным судьей Семеновым В.В., заявление экспертной организации удовлетворено частично: Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 43 416 руб. 00 коп., внесенные платежными поручениями от 13.01.2014 № 5, от 27.02.2014 № 26.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "Третий Спецмаш", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о недоказанности экспертной организацией факта реального несения заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы приводит следующие аргументы: экспертной организацией не доказаны расходы на проезд по маршруту Аэропорт – Пермь – Аэропорт; транспортные расходы входят в состав суточных и более того, были понесены в период работы общественного транспорта; в материалах дела отсутствует разрешение руководителя Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты на несение расходов по оплате услуг такси; экспертной организацией не представлены документы, подтверждающие получение/перечисление суточных (расходно-кассовые ордера либо платежные поручения); не представлены документы в подтверждение оплаты гостиничных услуг и авиабилетов, а также не представлены посадочные талоны к электронным билетам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 01.09.2014.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 01.09.2014, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014), вынесенным в составе председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., судебное разбирательство по делу № А50-538/2013 отложено, судебное заседание назначено на 22.09.2014 на 11 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с в нахождением судьи Балдина Р.А. очередном отпуске произведена его замена на судью Виноградову Л.Ф.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы также поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2013 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) по делу № А50-538/2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, одному (нескольким) из экспертов – Каспарову Игорю Антоновичу, Александрову Сергею Николаевичу; производство по делу приостановлено.

Определение арбитражного суда от 31.10.2013 в связи с поступлением в суд первой инстанции заключения экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 17.12.2013.

Определением от 17.12.2013 по ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению, ответов на вопросы сторон в суд вызваны эксперты Каспаров И.А. и Александров С.Н.

Для обеспечения явки экспертов в судебное заседание ЗАО "Третий Спецмаш" платежными поручениями от 13.01.2014 № 5, от 27.02.2014 № 26 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 75 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.01.2014 эксперты Каспаров И.А. и Александров С.Н. дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон, суда, а также представили пояснения к заключению.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании суда первой инстанции в размере 75 200 руб. 00 коп., Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и прейдя к выводу о том, что непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подтверждены документально расходы на сумму 43 416 руб. 00 коп., удовлетворил заявление экспертной организации в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата понесла расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании.

Явка экспертов в судебное заседание была обеспечена 17.01.2014, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В числе судебных издержек Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой заявлены расходы на перелет из г. Санкт-Петербурга до г. Перми (туда и обратно) в размере 27 944 руб. 00 коп.; проезд от аэропорта "Большое Савино" до г. Перми (туда и обратно) в размере 1 264 руб. 00 коп., проживание в гостинице в размере 10 640 руб. 00 коп., подготовку ответов на вопросы и участие в заседании (минимальный тариф) в размере 31 152 руб. 00 коп., командировочные (суточные) в размере 4 200 руб. 00 коп.

В обоснование чего экспертной организацией в материалы дела представлены: командировочные удостоверения от 15.01.2014 № 03 и от 15.01.2014 № 02, электронные билеты на сумму 27 944 руб. 00 коп., чек ООО "Альфа-такси плюс" на сумму 632 руб. 76 коп., счета на оплату ООО "Пермтурист" № 286330 и № 285428 на сумму 10 640 руб. 00 коп. с отметкой «оплачено», приказ об установлении размера суточных при направлении сотрудников в служебную командировку от 02.09.2013 № 22, тарифы на проведение работ по оценке объектов гражданских прав на 2014 год.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в размере 43 416 руб. 00 коп., указав, что требование о возмещении расходов на подготовку ответов на вопросы и участие в судебном заседании в размере 31 152 руб.00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение подобных расходов не предусмотрено процессуальным законодательством; требование о взыскании расходов на оплату такси до аэропорта "Большое Савино" в размере 632 руб. 00 коп. не подтверждено доказательствами (соответствующий чек не представлен), в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что экспертной организацией не подтверждено несение расходов на оплату гостиничных услуг и расходов, связанных с приобретением авиабилетов, апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии в деле доказательств того, что эксперты принимали участие в судебном заседании 17.01.2014, отсутствие в деле иных документов, в том числе посадочных талонов само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не понесены.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг такси в размере 632 руб. 00 коп. не являются экономными, поскольку были понесены в период работы общественного транспорта и могли составлять 104 руб. 00 коп., то он также не может быть принят.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на такси (свидетельствующих об иной стоимости услуг таксомоторного транспорта) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что у экспертов имелась объективная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с указанием сведений о маршруте автобуса, на который в жалобе ссылается ответчик.

При этом судом также принято во внимание, что эксперты прибыли из иного региона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части отсутствия документального подтверждения расходов на оплату командировочных (суточных) расходов, а выводы суда первой инстанции в этой части неправомерными.

Лицо, требующее возмещение расходов должно доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде первой инстанции о возмещении командировочных (суточных) расходов в размере 4 200 руб. 00 коп. экспертная организация представила в материалы дела командировочные удостоверения от 15.01.2014 № 03, от 15.01.2014 № 02 и приказ об установлении размера суточных при направлении сотрудников в служебную командировку от 02.09.2013 № 22.

Однако данные документы в отсутствие бухгалтерских первичных документов, подтверждающих фактическую выдачу указанных  денежных средств экспертам, не могут подтверждать ни размер расходов, ни факт их несения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Учитывая, что расходы в данной части документально не подтверждены, оснований для возложения на стороны обязанности по возмещению командировочных (суточных) расходов в размере 4 200 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с наличием оснований для изменения определения суда по указанным выше основаниям, доводы жалобы ответчика о том, что транспортные