Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-6264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.03.2014

№ 1К/1/1 в подзаголовке графы "Квалификация участника" предусмотрено: "среднеразовый тираж с 01.01.2013 - 31.12.2013 экземпляров" (л.д.26 том 1).

         Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, правомерно установил, что несоответствие допущено в заголовке информации о показателях, содержащихся в заявках участников конкурса, не явилось значимым при проведении их оценки, т.к. конкретные показатели были отражены за период, соответствующий конкурсной документации, и верно приведены в оспариваемом протоколе; допущенное несоответствие носит характер описки и нарушений прав участников конкурса не повлекло.

         Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о направленности условий конкурсной документации (в частности "Требования к предмету конкурса", "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе") на создание печатному изданию Пермская газета "Местное время" преимуществ перед другими участниками, заведомо неравных условий конкуренции, нарушая тем самым принцип обеспечения конкуренции, закрепленного в ст. 8 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательств нарушения прав и интересов заявителя в указанной части обществом не представлено,  согласно протоколу от 24.04.2013 № № 1К/1/3 победителем конкурса ЗАО "Местное время" не признано.

  Кроме того, в приложении № 7 к конкурсной документации, разделе "Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки", для оценки заявок по данному критерию предусмотрены следующие подкритерии (предмет оценки): сведения о среднеразовом тираже печатного СМИ (экз.), значимость подкритерия 50%,   и  средняя  аудитория  одного  выпуска  газеты в возрасте от 14 лет (тыс. чел.), значимость подкритерия 50% (л.д. 59-60 том 1). Шкала оценки предусматривает градацию значений показателя в зависимости от документального подтверждения объема среднеразового тиража и средней аудитории, от которого зависит количество баллов.

  Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

  Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

  Таким образом, от значения показателя по вышеуказанным двум подкритериям зависит показатель критерия оценки «квалификация участника закупки», соответственно его (участника закупки) итоговый рейтинг.

  При этом следует отметить, что иные подкритерии для показателя критерия оценки «квалификация участника закупки» конкурсной документацией не предусмотрено.

  Пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

         а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

         б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

         в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

         г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

         д) деловая репутация участника закупки. 

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к критерию оценки "квалификация участников закупки" не могут быть отнесены вышеуказанные подкритерии оценки заявок, поскольку ни "среднеразовый тираж СМИ", ни "средняя аудитория СМИ" не соответствуют показателям, предусмотренным пунктом 27 Правил оценки заявок (приведен выше), т. е. не отражают:  а) квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;  б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;  г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;  д) деловую репутация участника закупки.

Пунктом 13 Правил оценки заявок установлен запрет на использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

         В пункте 12 Правил оценки заявок регламентированы особенности проведения запроса котировок, что к данному конкурсу не может быть отнесено.

         Соответственно вывод суда первой инстанции, что из вышеуказанных норм Правил оценки заявок следует, что критерий оценки "квалификация участника закупки" относится к нестоимостным, ему должны соответствовать показатели, предусмотренные пунктом 27 Правил оценки заявок, конкурсная же документация в этой части не соответствует указанным требованиям, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

         Доводы апеллятора о том, что при установлении нестоимостного критерия оценки в документации об открытом конкурсе "квалификация участников закупки" принимался во внимание показатель "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", который, как правило, оценивается качественными показателями и подтверждается среднеразовым тиражом печатного средства массовой информации и средней аудиторией одного выпуска газеты в возрасте от 14 лет, подлежат отклонению.

         Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера может быть подтвержден исполненными контрактами непосредственно участника торгов на аналогичные услуги, т. е. на опубликование заказных материалов в печатных СМИ. Однако такого показателя оценки участника торгов, как и иных, предусмотренных п.27 Правил, конкурсная документация не содержит.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии конкурсной документации в данной части пункту 27 Правил оценки заявок, нарушающей права заявителя как участника закупки, поскольку влечет недостоверный результат итогового рейтинга участников закупки, зависящего, в том числе от оценки заявки по критерию «квалификация участников закупки», являющегося существенным при определении победителя конкурса.

Следовательно, торги, проведенные по извещению № 0356300103014000002 с существенными нарушениями требований действующего законодательства при осуществлении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд, подлежат признанию недействительными. Решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 № 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения № 6  обоснованно признано недействительным. В остальной части требований заявления отказано правомерно.

         Доводы апеллятора о том, что судом не исследован вопрос о заключении муниципального контракта, о сроках оказания услуг по данному контракту, на момент рассмотрения дела муниципальный контракт был заключен, услуги практически оказаны в полном объеме, частично оплачены, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения тому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету спору, требования по которому обществом заявлены непосредственно после принятия комиссией решения от 25.03.2014 (впоследствии требования уточнены – оспариваемое решение от 25.03.2014 заменено на решение от 24.04.2014).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей с каждого (3000 руб. государственная пошлина за подачу заявления с каждого, 7000 руб.  расходы на оплату услуг представителя с каждого).

Доводы апеллятора о том, что  сумма взысканных с заинтересованных лиц судебных расходов  является чрезмерной, подлежат отклонению.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №154 от 03.04.2014.

  Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены заявителем и были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб. с каждого.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что между ООО "Эфир-Медиа" и Шаталиным С.А. заключен договор от 31.03.2014 на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде, п.2 которого определено содержание услуг, оказываемых представителем по настоящему договору, по настоящему делу. Согласно п.3 договора общая стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей (т.2 л.д.18). Оплата услуг в размере 25 000 руб. за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 31.03.2014.

         Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО "Эфир-Медиа" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги в рамках оспариваемых в судебном порядке незаконных решений заказчика по спорному конкурсу (по извещению № 0356300103014000002 от 14.02.2014).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований частично,