Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-18963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10878/2014-АКу

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                        Дело №А60-18963/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу №А60-18963/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении №1404.0198.8, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела со штампом ООО УК «СУЭРЖ-СК», входящими номерами и датами были представлены в суд с материалами дела и опубликованы на сайте. Полагает, что в случае если у суда возникли сомнения в соблюдении порядка надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, суд был вправе истребовать необходимые в данном случае доказательства и рассмотреть дело по общим правилам

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ежедневным контролем содержания территорий района и исполнения должностных обязанностей инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории в районе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 12, в ходе которого установлено следующее.

26.03.2014 в 15 час. 03 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 12 ООО УК «СУЭРЖ-СК» не обеспечило уборку придомовой территории от мусора (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, оберточная упаковка, окурки) и наледи.

Указанные нарушения зафиксированы в акте №65 обследования состояния территории от 26.03.2014, произведена фотофиксация.

По факту выявленного нарушения заявителем абз. 2 п. 6, п.п. 94, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) 03.04.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона №52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 17.04.2014 №1404.0198.8 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона №52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Административным органом установлено, заявителем не оспаривается, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, ООО УК «СУЭРЖ-СК» является ответственным за содержание обследованной территории.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования состояния территории №65 от 26.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении