Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

 24 сентября 2014 года                                                     Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от кредитора Порядина Павла Емельяновича (заявитель жалобы): Жуланова И.В., доверенность от 03.12.2013 серия 59АА № 1103779, паспорт;

от кредитора Студеникиной Ольги Викторовны (заявитель жалобы): кредитор Студеникина Ольга Викторовна, паспорт; Алтунин Н.Н., доверенность от 27.05.2014, серия 59 АА № 1532564, паспорт;

от кредитора Пермского потребительского кооператива «Построим сами»: Денисов А.Ю., доверенность от 03.02.2014 № 09/14, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Котельникова А.В.: Котельников А.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Медникова О.И. по доверенности в порядке передоверия от 24.04.2014 №12, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Порядина Павла Емельяновича, Студеникиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов Порядина Павла Емельяновича, Студеникиной Ольги Викторовны на бездействие конкурсного управляющего должника, а также ходатайства о его отстранении,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее – общество "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»

введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

26.03.2014 конкурсный кредитор должника Порядин Павел Емельянович  обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова А.В., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этот же день в арбитражный суд поступила жалоба еще одного конкурсного кредитора должника -  Студеникиной Ольги Викторовны на бездействие конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова А.В., которая также содержала требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 жалобы кредиторов приняты к производству и назначены для совместного рассмотрения (л.д.1, 12).

Обе жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника Котельников А.В. необоснованно оставил без внимания обстоятельства заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финмакс» (далее – общество «Финмакс») договора от 29.01.2010 №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, который обладает предусмотренными ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве признаками подозрительности, что в итоге привело к пропуску срока исковой давности. Помимо этого, заявители не согласны с привлечением к представлению интересов должника в суде бывшего директора Катаевой Ирины Владимировны.

До рассмотрения жалоб по существу от Студеникиной О.В. поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, помимо требований, заявленных ранее, просила применительно к п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить кредиторам общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" самостоятельно подать заявление об оспаривании договора от 29.01.2010 №192, заключенного между должником и обществом «Финмакс».

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалоб кредиторов судом вынесено определение от 14.07.2014 (резолютивная часть оглашена 30.06.2014), которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Студеникина О.В. и Порядин П.Е. (далее – кредиторы) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей, вынести новый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что не высказывали возражения относительно действительности спорного договора от 29.01.2010 №192, поскольку требования общества «Финмакс», основанные на данном договоре, были включены в реестр требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" задолго до включения в реестр требований Студеникиной О.В. и Порядина П.Е. Кроме того, до постановки вопроса о передаче незавершенного строительством объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу податели жалобы не смогли бы обосновать ущерб, причиненный спорной сделкой должника. Считают, что суд необоснованно не дал оценку доводам заявителей относительно того, что рыночная стоимость одного квадратного метра нежилой площади в первом квартале 2010 года составляла от 75 000 руб. до 78 000 руб., однако состоявшийся между должником и обществом «Финмакс» зачет встречных требований производился, исходя из стоимости 27 782 руб. 47 коп. за один квадратный метр, следовательно, из расчета существовавшей на тот период времени рыночной стоимости одного квадратного метра площади аналогичного объекта недвижимости в конкурную массу могло бы войти большее количество квадратных метров площади, за счет реализации которой конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований. Отмечают, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно как то, что они не были причинены, не препятствует отстранению управляющего, если установлена возможность их возникновения из-за допущенных нарушений. Полагают, что непринятие конкурсным управляющим Котельниковым А.В. мер по оспариванию договора от 29.01.2010 №192 может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника. Данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал правовой оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Студеникина О.В. также указывает, что конкурсный управляющий располагал достаточным количеством доказательств, указывающих на подозрительный характер договора от 29.01.2010 №192, заключенного между должником и обществом «Финмакс», в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания исследование вопроса о размере убытков, которые могут быть потенциально причинены заявителям жалоб и иным кредиторам в связи с неоспариванием конкурсным управляющим  договора от 29.01.2010 №192. Отмечает, что привлечение конкурсным управляющим к участию в деле бывшего руководителя общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Катаевой И.В. необоснованно и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на продолжительное неоспаривание спорной сделки.

Поступление 31.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Студеникиной О.В. второй апелляционной жалобы, датированной 24.07.2014, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-14741/2010 расценено апелляционным судом как дополнения к совместной апелляционной жалобе кредиторов, поступившей в суд 29.07.2014, поскольку до начала судебного заседания во исполнение определения от 31.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству от Студеникиной О.В. поступили письменные пояснения, в которых она просила принять вторую жалобу в качестве дополнения к совместной апелляционной жалобе кредиторов, поданной ранее.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Порядина П.Е., кредитор Студеникина О.В. и ее представитель доводы совместной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Студеникина О.В., ее представитель поддержали доводы, изложенные в представленном до начала судебного заседания дополнении к совместной апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  Котельников А.В. против позиций апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю устно поддержал позицию апеллянтов, просил определение суда в соответствующей части отменить. 

Допущенный к участию в судебном заседании представитель Пермского потребительского кооператива «Построим сами» поддержал доводы апелляционной жалобы кредиторов и, с учетом заявленного в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Студеникина О.В. и Порядин П.Е. , являясь конкурсными кредиторами должника, воспользовались своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобами (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котельников А.В., выразившиеся в непроявлении должной добросовестности при анализе заключенного между обществом "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" и обществом «Финмакс» договора от 29.01.2010 №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, что привело к пропуску установленного срока исковой давности.

В обоснование жалоб кредиторы ссылались на то, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору (обществу «Финмакс») по отношению к остальным кредиторам должника. Кроме того, отмечают, что произведенный указанными сторонами в 2010 году зачет взаимных обязательств осуществлялся с учетом стоимости квадратного метра в размере 27 782 руб. 47 коп., тогда как в первоначальном договоре инвестирования от 26.04.2007 цена квадратного метра была определена в размере 45 000 руб. за квадратный метр. По мнению апеллянтов, данный факт также свидетельствует об оказании предпочтительности одному кредитору перед другими, поскольку с остальными участниками строительства соглашение об уменьшении стоимости квадратного метра должником подписаны не были, равно как не предлагалось произвести увеличение площадей в счет уплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителей жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего