Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено выше, в своих жалобах Студеникина О.В. и Порядин П.Е. ссылались на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроявлении должной добросовестности при анализе сделки должника - договора от 29.01.2010 №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, и принятию мер по ее оспариванию до обращения к нему конкурсных кредиторов с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 требования общества «Финмакс» признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом.

Обстоятельства сделки должника с обществом «Финмакс», указывающие на подозрительный применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве характер данной сделки, стали объектом внимания кредиторов после рассмотрения арбитражным судом 06.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и 13.02.2014 требования Денисовой Ларисы Владимировны.

14.04.2014 председатель комитета кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Титов В.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости обращения в суд с иском об оспаривании сделки – договора от 29.01.2010 №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175, заключенного между должником и обществом «Финмакс» на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2014, было принято решение об обязании конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

24.04.2014 соответствующее заявление о признании сделки - договора от 29.01.2010 №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, недействительной и применении последствий ее недействительности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 принято к производству.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст.2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании установленного, с учетом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 №192 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, принимая во внимание, что оценка обстоятельствам совершения данной сделки арбитражным судом еще не дана, доводы заявителей жалобы относительно причинения им и иным кредиторам должника убытков в связи с непринятием мер по ее оспариванию являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, того обстоятельства, каким образом вышеназванные бездействия конкурсного управляющего нарушили права и интересы заявителей жалоб, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в настоящее время уже инициирован спор относительно договора, заключенного с обществом «Финамакс».

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных для включения в реестр требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" требований  общества «Финмакс», суд исходил из установленного факта выполнения указанным лицом, как участником долевого строительства, обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства в размере 356 056 805 руб. 19 коп. Соответствующие обязательства со стороны должника выполнены не были.

Таким образом, заявителями жалоб не доказано и из материалов дела не усматривается, что со стороны конкурсного управляющего было допущено незаконное бездействие по необжалованию спорной сделки должника и что необжалование конкурсным управляющим соответствующего договора от 29.01.2010 №192 создает угрозу возникновения у конкурсных кредиторов – Студеникиной О.В. и Порядина П.Е. убытков.

Что касается доводов о непроявлении конкурсным управляющим Котельниковым А.В., как субъектом профессиональной деятельности, должной добросовестности при анализе заключенного между обществом "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" и обществом «Финмакс» договора от 29.01.2010 №192, то оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции также не находит.

Доказательства того, что указанный договор очевидно обладает признаками недействительности, предусмотренными ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. С учетом сложных финансовых взаимоотношений должника со своими контрагентами, в том числе по финансированию строительства нескольких объектов, неполнота первичной бухгалтерской и иной документации относительно движения денежных потоков, многочисленные и несистематизированные изменения, вносимые в договоры, связанные со строительством, создавали препятствия, в свое время, не только для проверки обоснованности требований конкурсных кредиторов в ходе формирования реестра, но и для правильной правовой оценки сделок должника.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий Котельников А.В. действовал недобросовестно либо недостаточно добросовестно, в настоящее время у суда не имеется.

Относительно заявленного Студеникиной О.В. требования об обращении к процедуре, указанной в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что искомый для заявителей результат  (возможность самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделки) утратил значения для настоящего обособленного спора.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредиторами Порядиным П.Е. и Пермским потребительским кооперативом «Построим сами» предпринимались попытки оспорить договор от 29.01.2010 №192, заключенный между должником и обществом «Финмакс», в судебном порядке, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 о возвращении исковых заявлений по причине неустранения истцами обстоятельств оставления заявлений без движения.

С учетом того обстоятельства, что поданное конкурсным управляющим исковое заявление о признании договора от 29.01.2010 №192 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в настоящее время не рассмотрено, вопрос о действительности спорного договора, а соответственно, о целесообразности и разумности оспаривания договора конкурсным управляющим по собственной инициативе, может быть установлен арбитражным судом только по результатам заявленного иска. 

Что касается изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе довода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим к участию в деле бывшего руководителя должника Катаевой И.В. и направленности данного действия на продолжительное неоспаривание подозрительной сделки, то данный довод является голословным, поскольку не содержит документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтами в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителей жалобы и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом оценки хода процесса по делу и процессуального положения указанного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Катаевой И.В. способствовало раскрытию ряда юридически значимых обстоятельств и что привлечение Катаевой И.В. на соответствующем этапе рассмотрения дела о несостоятельности являлось рациональным действием конкурсного управляющего.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе кредиторов соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не установлено, то требование об отстранении Котельников А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителей, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб Студеникиной О.В. и Порядина П.Е.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Алтунину Павлу Николаевичу  (представителю кредитора Студеникиной О.В.) следует возвратить ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 28.07.2014 №24 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алтунину Павлу Николаевичу  из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2014 № 24 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного