Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-38631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

лиц от 28.04.2014 года на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., суммы основного долга (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп. После проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему заявлению остаток задолженности МУП «Белоярские тепловые сети» БГО перед ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» по состоянию на 06.03.2014 года составляет 13 938 459 руб. 46 коп. (т.3, л.д.18-19).

Указанные обстоятельства послужили ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилуслуги» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что судебные акты о замене взыскателя по делу № А60-38631/2011 по договорам уступки право требования от 10.01.2014 между ООО «ТГК Белоярского ГО» и ООО «Коммунальные технологи», от 14.02.2014 между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК «Жилуслуги» не выносились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем подписанием с первоначальным взыскателем – ООО «ТГК «Белоярского ГО» договора уступки права требования с ООО «Коммунальные технологии» от 10.01.2014 года, от которого уступленное право требования в размере 28 664 667 руб. 02 коп. перешло к ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора об уступке требования от 10.01.2014 года ООО «ТГК Белоярского ГО» (кредитор) уступает, а ООО «Коммунальные технологии» (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, возникшее из договора теплоснабжения № 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 первоначальному кредитору – ООО «ТГК Белоярского ГО» ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 10.01.2014 года каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

14.02.2014 года между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП «Белоярские тепловые сети» БГО (далее – Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров (т.3, л.д.12, 17).

Поскольку ООО «Коммунальные технологии», получившее право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО от ООО «ТГК Белоярского ГО» и уступившее его ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» выбыло из материального правоотношения, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» о замене взыскателя в связи с тем, что правопреемство не произведено арбитражным судом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП «Белоярские тепловые сети «БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То обстоятельство, что ООО «ТГК Белоярского ГО» либо ООО «Коммунальные технологии» после заключения договора цессии от 10.01.2014 года соответствующее заявление в суд не подали, вовсе не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору не перешло, и оно не вправе было распорядиться им путем заключения договора цессии от 14.02.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» о рассмотрении заявления в незаконном составе со ссылкой на нарушение положений статьи 18 АПК РФ, ввиду рассмотрения дела по существу судьей Тимофеевой А. Д., рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судьей Шулеповой Т. П. в отсутствие соответствующих на то оснований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не являются стадией рассмотрения дела по существу, в связи с чем нарушений норм статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявление о процессуальном правопреемстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-3863/2011 отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-38631/2011 серии АС № 004569505 с ООО «Теплогенерирующая компания «Белоярского городского округа» (ИНН 6639021157, ОГРН 1106639000874) на ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ИНН 6639019920, ОГРН 1096639001238) 13 938 459 (тринадцати миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 46 коп. основного долга.

Вернуть ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 209 от 04.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский