Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2013 к договору №УК/84-2013 от 28.06.2013 ООО "УК "Проминвест" приняло на себя обязанность поставить ООО "Асвис" металлоконструкции в количестве 350 тонн в следующие сроки: до 30.07.2013 – 20 тонн, до 02.08.2013 – 50 тонн, до 06.08.2013 – 80 тонн, до 09.08.2013 – 75 тонн, до 13.08.2013 – 75 тонн, до 16.08.2013 – 50 тонн.

Из спецификации № 2 от 08.08.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2013 к договору №УК/84-2013 от 28.06.2013 следует, что ООО "УК "Проминвест" приняло на себя обязанность поставить ООО "Асвис" металлоконструкции в количестве 1 230 тонн в следующие сроки: 696 тонн – до  15.09.2013, 534 тонн – до  15.10.2013.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 178 от 16.08.2013, № 179 от 19.08.2013, № 183 от 31.08.2013, № 184 от 31.08.2013, № 196 от 05.09.2013, № 197 от 09.09.2013, № 199 от 11.09.2013, № 203 от 16.09.2013, № 204 от 17.09.2013 предусмотренные спецификациями № 1 от 28.06.2013 и № 2 от 08.08.2013 сроки поставки металлоконструкций ООО "УК "Проминвест" нарушены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УК "Проминвест" объективных причин нарушения сроков поставки, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ООО "УК "Проминвест" в материалы дела письмо ООО "Асвис" № 17 от 06.09.2013 (л.д. 163 т.1), из содержания которого следует, что ООО «Проект-Групп» выполнены работы по корректировке раздела «КМ», проектная документация направлена в адрес ООО "УК "Проминвест" и необходимо продолжить работы по изготовлению металлоконструкций само по себе не свидетельствует об изменении срока их изготовления. При этом согласно письму №55 от 31.07.2013 (л.д.9 т.2) ООО "Асвис" просило приостановить поставку металлоконструкций только в осях А1-И/14-15 и ускорить поставку металлоконструкций в осях А-Д/1-6.

Согласно п. 2.4. договора №УК/84-2013 от 28.06.2013 при внесении изменений и дополнений в уже переданную поставщику проектную документацию стадии «КМ» после заключения договора, сроки изготовления и поставки продукции подлежат пересогласованию на основании спецификации на партию продукции, находящуюся в производстве, в новой редакции. Спецификацию стороны обязаны подписать в течение трех дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств оформления между сторонами спецификаций в результате внесения изменений в проектную документацию, сроков поставки  металлоконструкций, не представлено.

Об отсутствии внесения существенных изменений в проектную документацию изготавливаемых в рамках договора №УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему металлоконструкций свидетельствует изготовление и поставка ООО "УК "Проминвест" металлоконструкций по товарным накладным № 184 от 31.08.2013, № 196 от 05.09.2013, № 197 от 09.09.2013, № 199 от 11.09.2013, № 203 от 16.09.2013, №204 от 17.09.2013, и их принятие ООО "Асвис" без замечаний к качеству изготовления либо несоответствия проектной документации.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара связана с нарушением ООО "Асвис" срока передачи проектной документации и внесением в неё существенных изменений.

Пунктом 12.2. договора №УК/84-2013 от 28.06.2013 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в письменной форме либо по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации с возмещением сторонам всех понесенных убытков.

Согласно п. 12.3. договора №УК/84-2013 от 28.06.2013 в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Письмом от 21.10.2013 № 57 ООО "Асвис" уведомило ООО "УК "Проминвест" о расторжении в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления договора изготовления и поставки металлоконструкций №УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения №1 от 08.08.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и просило не позднее 2 банковских дней с момента расторжения договора вернуть ООО "Асвис" сумму уплаченного аванса в размере 18 330 380 руб. 50 коп.

Факт получения ООО "УК "Проминвест" указанного письма о расторжении договора подтверждается отметкой о вручении, согласно которой письмо получено ООО "УК "Проминвест" 21.10.2013.

Поскольку неоднократное нарушение ООО "УК "Проминвест" срока поставки товара по договору №УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения №1 от 08.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, письмо о расторжении договора получено ООО "УК "Проминвест" 21.10.2013, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с 31.10.2013 договор №УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми.

При изложенных обстоятельствах отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку нарушение сроков поставки было вызвано действиями ООО "Асвис", основания для одностороннего расторжения договора у ООО "Асвис" отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в счёт оплаты продукции по договору поставки №УК/84-2013 от 28.06.2013 ООО "Асвис" платежными поручениями №138 от 11.07.2013, № 907 от 22.07.2013, №156 от 15.08.2013, № 168 от 16.08.2013 перечислило на расчетный счет ООО "УК "Проминвест" денежные средства в сумме 31 100 000 руб.

Согласно товарным накладным № 178 от 16.08.2013, № 179 от 19.08.2013, № 183 от 31.08.2013, № 184 от 31.08.2013, № 196 от 05.09.2013, № 197 от 09.09.2013, № 199 от 11.09.2013, № 203 от 16.09.2013, № 204 от 17.09.2013 ООО "УК "Проминвест" поставило ООО "Асвис" по спецификации № 1 товар в количестве 142,62680 тонн на сумму 7 844 474 руб., по спецификации № 2 – в количестве 895 481 тонн на общую сумму 4 925 145 руб. 50 коп., всего на сумму 12 769 619 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения ООО "УК "Проминвест" обязанности по поставке продукции в полном объёме на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная № 236 от 30.09.2013 на сумму 2 326 863 руб. со стороны ООО "Асвис" не подписана (л.д.44-45 т.2).

Письма ООО "УК "Проминвест" в адрес ООО "Асвис" от 12.09.2013, 26.09.2013 (л.д.155, 156 т.1) от 13.09.2013 (л.д. 79 т.2), не подтверждают факт поставки товара и необоснованный отказ ООО "Асвис" от его приемки.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание не исполнение ООО "УК "Проминвест" обязанности по поставке  товара в полном объёме на сумму полученной предварительной оплаты, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора №УК/84-2013 от 28.06.2013, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Асвис" и взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" задолженность в размере 18 330 380 руб. 50 коп.

Поскольку договор №УК/84-2013 от 28.06.2013 считается расторгнутым с 31.10.2013 по инициативе ООО "Асвис", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Проминвест" об обязании ООО «Асвис» принять товар – металлоконструкции в объеме 42 306,6 тонн на общую сумму  2 326 863 руб. по товарной накладной № 236 от 30.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 9.3. договора №УК/84-2013 от 28.06.2013 и составляет 0,04% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости партии продукции согласно спецификации, в рамках поставки продукции по которой допущено нарушение.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по договору № УК/84-2013 от 28.06.2013 за период с 08.08.2013 по 31.10.2013 составляет 217 058 руб. 19 коп., по дополнительному соглашению   № 1 от 08.08.2013 за период с 15.09.2013 по 31.10.2013 - 277 377 руб. 32 коп., всего в сумме 494 435 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "УК "Проминвест" ссылалось на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" неустойку в сумме                          494 435 руб. 51 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку