Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт неисполнения ООО "УК "Проминвест" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты с даты расторжения договора подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Асвис" о взыскании с ООО "УК "Проминвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           840 142 руб. 44 коп за период с 31.10.2013 по 19.05.2014. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 19 664 958 руб. 45 коп. и сумму судебных расходов 121 324 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной их уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть уменьшены на стоимость фактически поставленного товара по товарно-транспортной накладной №005/АС-Т от 31.08.2013 на сумму       160 833 руб. 72 коп., отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 178 от 16.08.2013, № 179 от 19.08.2013, № 183 от 31.08.2013, № 184 от 31.08.2013, № 196 от 05.09.2013, № 197 от 09.09.2013, № 199 от 11.09.2013, № 203 от 16.09.2013, № 204 от 17.09.2013 ООО "УК "Проминвест" поставило ООО "Асвис" продукцию на сумму                                   12 769 619 руб. 50 коп.

С учётом размера перечисленной ООО "Асвис" предоплаты                   (31 100 000 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Проминвест" 18 330 380 руб. 50 коп. (31 100 000 руб. - 12 769 619 руб. 50 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску вправе требовать принятия товара, необоснованно не принятого ответчиком до момента расторжения договора, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Поскольку с 31.10.2013 договор №УК/84-2013 от 28.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Асвис", у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ООО "Асвис" принять товар после расторжения договора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-1879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко