Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-20216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прийти к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.  Оснований полагать, что входящие номера и подпись о принятии уведомлений поставлены не работником общества, у суда не имеется. Факт поступления по юридическому адресу общества и принятие уведомлений, в том числе на составление протокола об административном правонарушении,  заявителем не оспаривается.

  Вручение акта в тот же день, когда и был составлен протокол об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один день, менее 24 часов, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение, повлекшее нарушение гарантий  и прав заявителя на защиту. У общества имелась возможность заявить административному органу ходатайство об отложении совершения процессуального действия, истребовании дополнительных доказательств и т.п. Однако этого сделано не было, напротив, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник (представитель по доверенности), которому была предоставлена возможность дать объяснения. Отсутствие мотивированного объяснения, указание на то, что к протоколу не приложены документы, не свидетельствуют о нарушении прав общества на защиту. При этом следует отметить, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу вмененных нарушений согласно протоколу об административном правонарушении. Данным правом общество не воспользовалось, непосредственно нарушения, факт их совершения, заявителем не оспаривались. В связи с чем выводы суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение гарантированного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать ошибочными.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

         Противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что нераскрытие необходимой информации причинило организационный вред общественным отношениям.

         Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.04.2014 №73 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-20216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева