Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А71-9418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов в данном случае будет являться отражение полученной суммы в налоговой декларации, а не только платежное поручение, создающее видимость денежного оборота, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленный платежный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю по договору. Иные обстоятельства в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлению не подлежат, к настоящему спору отношения не имеют.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120 000 руб. судебных расходов.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Снижение подлежащей возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности, вопреки доводам жалобы, не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор.

В данном случае судами трех инстанций была установлена обоснованность заявленных требований истца, фактически урегулированы разногласия, возникшие при заключении соответствующего дополнительного соглашения, при этом истцом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены соответствующие расходы.

Тот факт, что суд при расчете суммы расходов, подлежащих возмещению, учел соответствующие расходы истца на представителя в кассационной инстанции, заявленным истцом требованиям не противоречит, учитывая, что истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, представителем истца был составлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, он участвовал в судебном заседании. Тот факт, что соответствующие работы были выполнены после составления Акта выполненных услуг от 24.03.2014, не были включены в отчет исполнителя об оказанных услугах от 24.03.2014, не препятствует их возмещению в пределах заявленной суммы, учитывая, что оказание соответствующих услуг было предусмотрено п. 2 договора № 234б от 02.09.2014, и они фактически оказаны.

Указание ответчика на то, что он неправой стороной в споре не является со ссылкой на текст постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 02.06.2014 по настоящему делу, а также иные доводы, приведенные им в жалобе относительно заявленных исковых требований истца по существу спора, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку соответствующие судебные акты вступили в законную силу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ правовое значение имеет то, в пользу кого был принят судебный акт, а не конкретные мотивы его принятия. В данном случае требования истца были удовлетворены, а, следовательно, понесенные им расходы на представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу № А71-9418/2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу № А71-9418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова