Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А71-742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9348/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1121831001929, 1831152773) – не явились;

от ответчика, администрации Муниципального образования  «Малопургинский район» (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191) – не явились;

от третьего лица, ООО «Ника- Вояж»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – администрации Муниципального образования «Малопургинский район»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2014 года

по делу № А71-742/2014,

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал"

к администрации Муниципального образования "Малопургинский район"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску администрации Муниципального образования «Малопургинский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал»

третье лицо: ООО «Ника- Вояж»

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал»  (далее – ООО «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 295281 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам №237МО от 19.08.2011, №79МО от 27.02.2012, №95МО от 12.03.2012, №96МО от 12.03.2012, №138МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174МО от 10.05.2012 за период с 01.12.2012 по 29.04.2013, а также 7085 руб. 34 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  по муниципальному контракту №67МО от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о признании договора цессии от 07.08.2013 г. недействительным; требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77599 руб. 47 коп.  за несвоевременное исполнение  решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики по делу №А71-14690/2012 выделены в отдельное производство. Одновременно на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ООО «Ника- Вояж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014  (резолютивная часть от 14.05.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает неправомерным взыскание денежных средств с Муниципального образования  «Малопургинский район», тогда как ответчиком по иску являлась Администрация  муниципального образования «Малопургинский район», замены ответчика в соответствии  со ст. 47 АПК РФ судом не производилось; убытки взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле.

Указывает на то, что от имени муниципального образования в соответствии с ч. 2 ст. 21 Устава муниципального образования «Малопургинский район»,  без доверенности в суде могут выступать  лишь Глава муниципального образования и глава Администрации района. Доказательств обеспечения надлежащего участия муниципального образования  «Малопургинский район» при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в доверенности на представителя такого полномочия как представление интересов муниципального образования оговорено не было.

Не согласен с выводом суда о возмездности договора цессии от 18.06.2013, поскольку согласно письму МРИ ИФНС №10  сведения о заключении между сторонами договора цессии в налоговый орган не поступали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, указав, что доводы в ней изложенные опровергаются ранее вынесенным решением суда по делу №А71- 742/2014, также указал на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу №А71-14690/2012 с Муниципального образования «Малопургинский район» в лице Администрации Малопургинского района  за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ника- Вояж» взыскано 7331328 руб. 21 коп. долга, 498625 руб. 05 коп.  неустойки.

В мотивировочной части указанного решения суда указано, что основанием исковых требований послужили обстоятельства наличия задолженности ответчика – Администрации муниципального образования «Малопургинский район» по оплате выполненных истцом работ муниципальным контрактам, в том числе №237МО от 19.08.2011, №79МО от 27.02.2012, №95МО от 12.03.2012, №96МО от 12.03.2012, №138МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174МО от 10.05.2012, №67 МО от 21.02.2012. При этом, по результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ со стороны истца и наличие на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ на сумму 7331328 руб. 21 коп.

Помимо этого, судом в рамках дела №А71-14690/2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ взыскана неустойка в общей сумме 498625 руб. 05 коп., начисленная по состоянию на 30.11.2012 г.

Перечисленные обстоятельства  по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с договором цессии от 18.06.2013, заключенным между ООО «Ника- Вояж» как Цедентом и ООО «Урал» как Цессионарием, Цедент уступил Цессионарию право требования с Администрации  муниципального образования «Малопургинский район» неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами №237 МО от 19.08.2011, №79 МО от 27.02.2012, №95 МО от 12.03.2012, №96 МО от 12.03.2012, №138 МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174 МО от 10.05.2012 за период с 01.12.2012 по 29.04.2013 включительно с учетом размера  задолженности должника по указанным муниципальным контрактам, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу №А71-14690/2012, а также право требования процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ по муниципальному контракту №67 МО от 21.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили истцу, ООО «Урал» на основании договора цессии от 18.06.2013 основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам за период с 01.12.2012 по 29.04.2013 в сумме 295281 руб.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего иска со встречными исковыми требованиями о признании договора цессии от 18.06.2013 недействительным, ответчик указывал на совершение безвозмездной сделки, заключение которой между юридическими лицами противоречит п.4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя первоначально  заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к должнику мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления неустойки (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам №237 МО от 19.08.2011, №79 МО от 27.02.2012, №95 МО от 12.03.2012, №96 МО от 12.03.2012, №138 МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174 МО от 10.05.2012) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №67 МО от 21.02.2012 г.).

Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от 18.06.2013, суд первой инстанции признал недоказанными возражения ответчика относительно безвозмездности заключенного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках муниципальных контрактов №237 МО от 19.08.2011, №79 МО от 27.02.2012, №95 МО от 12.03.2012, №96 МО от 12.03.2012, №138 МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174 МО от 10.05.2012, №67 МО от 21.02.2012 г. работ перед ООО «Ника- Вояж» установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу №А71-14690/2012 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере задолженности, установленной указанным судебным актом после вынесения решения,  в материалах дела не имеется.

         Как следует из мотивировочной части решения суда от 14.02.2013, пунктами 10.2 муниципальных контрактов №237 МО от 19.08.2011, №79 МО от 27.02.2012, №95 МО от 12.03.2012, №96 МО от 12.03.2012, №138 МО от 30.03.2012, №172 МО от 10.05.2012, №174 МО от 10.05.2012 предусмотрена ответственность ответчика как заказчика за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки  из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика как заказчика по муниципальным контрактам  после вынесения решения суда от 14.02.2013  представлено в материалы дела не было, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по муниципальному контракту  №67 МО от 21.02.2012 г.  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

         Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с муниципального образования «Малопургинский район», не привлеченного к участию в деле.

  Согласно статье 764 Гражданского кодекса  по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статей 125, 126  Гражданского кодекса  следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках правоотношений по контрактам Администрация муниципального образования «Малопургинский район» действовало не в собственных интересах, являлось, по существу, представителем муниципального образования и заключало муниципальный контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования, следовательно, следует признать верным взыскание задолженности с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции надлежащего участия  муниципального образования «Малопургинский район» при рассмотрении дела в связи с рассмотрением дела без участия  органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы  соответствующего публично- правового образования.

В