Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А71-742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона).

При этом апелляционным судом также учтено, что доверенность от 15.07.2013, выданная представителю ответчика Ермичеву Э.Е. подписана от имени Главы администрации муниципального образования «Малопургинский район».

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы  ответчика о том, что дело было рассмотрено  без участия органа местного самоуправления, уполномоченного представлять  интересы  соответствующего муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии от 18.06.2013 были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, судом первой инстанции правомерно учтено заключение между сторонами договора цессии дополнительного соглашения от 19.06.2013, которым стороны согласовали способ уплаты задолженности за уступленное право.

Ссылки ответчика при этом на сведения налогового органа касаются исполнения сделки- договора цессии от 18.06.2013 и не являются основанием для признания договора ничтожным.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ были отнесены от ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 21.05.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу № А71-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева