Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-5457/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22  сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" – Мартыновой С. Н. по доверенности от 28.08.2014, Терехина С.А. (доверенность от 28.08.2014);

конкурсного управляющего должника Власовой Л. Н., представителя конкурсного управляющего  по доверенности от 29.11.2013. Пономарева А. С.;

от АКБ "Транскапиталбанк" – Михалева К. А. по доверенности от 08.11.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника в отношении ОАО АКБ «Экопромбанк», ООО «Финпромснабкомплект», Шакирова А. Р. и применении последствий недействительности сделок,  вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-5457/2012

о признании ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Пантеон-Ф»

установил:

29.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Интерстройпроект" (должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Власовой Л. Н. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ОАО АКБ «Экопромбанк» в пределах 245 000 000 руб. находящиеся на шести корреспондентских счетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащее ОАО АКБ «Экопромбанк» (ИНН5904002762 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 120), находящиеся на корреспондентском счете 30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в пределах суммы 245 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта и в связи с этим причинения заявителю значительного ущерба, просит его отменить.

По мнению банка, его финансовое положение ухудшилось на отдельно взятую дату, однако убыток не является признаком неплатежеспособности. Финансовые показатели банка за первый квартал 2014 года, которыми руководствовался суд, напротив свидетельствуют о достаточности капитала банка. Запрет на распоряжение столь значительной суммой денежных средств на длительный период рассмотрения соответствующего спора, как полагает апеллянт, причинит банку существенный ущерб. Так спорные обеспечительные меру ведут не только к существенному затруднению хозяйственной деятельности банка, но и фактически к невозможности ее осуществления.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по доводам жалобы, в которых указывает следующее. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, в то время как их отмена не позволит ООО "Интерстройпроект" полноценно реализовать свои права в деле о банкротстве банка в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2014 до 22.09.2014 – 16 час. 30 мин.

По окончании перерыва, объявленного судом, в судебное заседание явились:

от ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" – Мартынова С. Н. по доверенности от 28.08.2014, Терехин С. А. по доверенности от 28.08.2014, от конкурсного управляющего Власовой Л. Н. – Пономарев А. С. по доверенности от 29.11.2013.

Представители ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Представлены письменные пояснения по доводам жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. В пояснениях банк ссылается на то, что на арестованном корреспондентском счете находятся преимущественно денежные средства отправителей платежей (физических и юридических лиц), получателей платежей (поставщиков товаров и услуг), средства вкладчиков, то есть фактически аресту подверглись денежные средства, хоть и находящиеся на счете банка, но принадлежащие другим лицам – его клиентам. Полагает, что реальная угроза невозможности исполнения будущего решения суда по иску конкурсного управляющего должника ничем не подтверждена; истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба, соответственно правовых основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных им письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО «Интерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И. В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

25.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожными в силу притворности следующих взаимосвязанных сделок в части 245 000 000 руб., использованных от реализации имущества должника:

- предъявление к платежу векселя ООО «Интерстройпроект» № 0002574 датой составления 04.05.2011, совершенное 10.02.2012;

- оплата 10.02.2012 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» векселя ООО «Интерстройпроект» № 0002574 датой составления 04.05.2011 в адрес ООО «Лидер-В» в сумме 245 000 000 руб.;

- платеж в сумме 499 565 000 руб., совершенный 10.02.2012 ООО «Лидер-В» в адрес Шакирова А. Р. с назначением «Оплата по договору от 09.02.2012»;

-договор уступки права (требования) между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Шакировым А.С. от 08.02.2012;

- платеж в сумме 517 256 496 руб. 63 коп., совершенный 13.02.2012 Шакировым А. С. в адрес ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с назначением «оплата по договору уступки права (требования) от 08.02.2012»;

признании недействительной прикрываемой сделки по погашению ООО «Интерстройпроект» своим имуществом задолженности перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по кредитному договору от 04.02.2012 в сумме 245 000 000 руб. как совершенной с предпочтением;

применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в пользу должника денежных средств в размере 245 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.06.2014, от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Пантеон-Ф».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что непринятие мер в случае удовлетворения иска приведет к невозможности взыскания денежных средств, либо затруднит взыскание, что причинит значительный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий Власова Л. Н. обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части суммы, равной стоимости заявленного требования, исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые  заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, в удовлетворенной судом части соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности ряда сделок должника, в связи с которыми они заявлены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами,