Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом  защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены.

Ссылки апеллянта, на неисследованность судом и не доказанность заявителем наличия совокупности оснований необходимых для принятия обеспечительных мер, исходя из изложенного, отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон является субъективным и должным образом не подтверждено. Кроме того, интересы ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» не могут быть превыше интересов кредиторов ООО "Интерстройпроект", вероятность нарушения которых, в отсутствие обеспечительных мер, достаточно велика в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего и выявления отсутствия на стадии исполнения судебного акта у банка денежных средств в необходимом размере.

Возражения апеллянта, мотивированные тем, что на корреспондентском счете находятся преимущественно денежные средства клиентов банка, подлежат отклонению как не влекущие необходимости отмены спорных обеспечительных мер. Так критерии принятия судом мер по обеспечению иска и правовые основания их принятия были приведены ранее. При этом обязанность устанавливать природу происхождения денежных средств, находящихся на счете банка при обеспечении иска, закон на суд не возлагает. Как уже указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при использовании которого не предполагается и не представляется возможным устанавливать все фактические обстоятельства, касающиеся, как в данном случае, вопросов принадлежности денежных средств на счете банка.

Следует отметить, что заявление удовлетворено частично, аресту подвергнуты денежные средства,  находящиеся на одном из шести заявленных корреспондентских  счетов (30101810000000000707 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в пределах суммы 245 000 000 руб.). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отклоняя довод апеллянта о том, что реальная угроза невозможности исполнения будущего решения суда по иску конкурсного управляющего должника ничем не подтверждена, вероятность причинения истцу  значительного ущерба не доказана, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание обстоятельства, в том числе имевшие место уже после принятия оспариваемого банком в рамках настоящего спора определения.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по настоящему делу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции исходил из того, что банком допущено неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств перед своими клиентами. Более того, приказом Банка России от 18.08.2014 № ОД-2121 у ОАО КБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска. Мнение заявителя об обратном, как и доводы о нарушении его прав не опровергают факта обоснованного наложения ареста, направленного на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ.

Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова