Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-5487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11019/2014-АК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-5487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Транспортная компания  "Автодан плюс": Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 25.03.2014;

от заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Автодан плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года

по делу № А50-5487/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Автодан плюс" (ОГРН 1125916000374, ИНН 5916026479)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Транспортная компания  "Автодан плюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в письме от 30.12.2013 № СЭД-12-01-11-364 в части согласования паспорта маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь» и обязании согласовать паспорт маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Департамент в своем отказе указал, что конечный пункт имеет предельную нагрузку и не оборудован для стоянки автобусов, при том, что ранее аналогичный маршрут был согласован обществу; доказательства исследования соответствия маршрута требованиям Порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 № 78-п (далее – Порядок № 78-п), отсутствуют в материалах дела. Также податель жалобы полагает, что суд неверно указал в своем решении, что маршрут предусматривает остановку «Драмтеатр» на ул. Ленина, поскольку в паспорте указана остановка «Драмтеатр» по ул. Петропавловской; позиция Департамента и суда первой инстанции о том, что остановка «Драмтеатр» по ул. Петропавловской является конечной и требует отстоя, не соответствует паспорту автобусного маршрута, начальной и конечной остановкой является остановка «МЖК г. Краснокамск».

Представитель общества в судебном заседании настаивал на всех доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого письма от 30.12.2013 № СЭД-12-01-11-364, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Автодан плюс" обратилось в Департамент с заявлением о согласовании паспорта межмуниципального пригородного автобусного маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь».

Письмом от 30.12.2013 № СЭД-12-01-11-364 Департамент отказал обществу в согласовании паспорта автобусного маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь» со ссылкой на п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 № 78-п «Об утверждении порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах».

Не согласившись с отказом Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ              «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В силу ст. 1 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее - Закон № 19-ФЗ) транспортное обслуживание населения осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Пермского края и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий.

В соответствии с Закон № 19-ФЗ и Законом Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений» (далее Закон № 20-КЗ) утвержден Порядок № 78-п.

Порядком № 78-п установлена процедура открытия краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов, предусмотрен порядок предоставления перевозчиком соответствующих документов и действия уполномоченного органа - Министерства транспорта Пермского края, в том числе по утверждению паспорта краевого или межмуниципального маршрута.

Пунктом 2.9 Порядка предусмотрено: «В случае если краевой или межмуниципальный маршрут проходит по территории городского округа, схема маршрута и количество рейсов по маршруту согласовываются Инициатором:

с владельцами остановочных пунктов, расположенных в границах округа и на которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров;

с администрацией соответствующего городского округа.

При согласовании администрацией соответствующего городского округа схемы маршрута и количества рейсов по маршруту учитываются:

уровень загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута;

уровень загрузки автодорог (улиц), по которым проходят автобусы данного маршрута.

Планируемое перевозчиком изменение количества рейсов по маршруту подлежит согласованию с администрацией городского округа, по территории которого проходит маршрут, в части изменения уровня загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования, на которых осуществляется остановка и посадка (высадка) пассажиров данного маршрута.

При прохождении краевого или межмуниципального автобусного маршрута по территории городского округа количество остановочных пунктов в схеме маршрута, расположенных в границах городского округа, не должно превышать пяти (без учета начального или конечного остановочного пункта)».

Судом первой инстанции правомерно указано, что Департамент в силу возложенных на него Положением о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201, целей и задач является органом, уполномоченным в целях применения п. 2.9. Порядка №78-п согласовывать схемы маршрута и количество рейсов по маршруту.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества о согласовании паспорта автобусного маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь» Департаментом проведен анализ соответствия указанного маршрута Порядку № 78-п (л.д. 36-37).

В данном анализе учтены характеристики начального и конечного пункта на маршруте на территории города Перми и уровень загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута.

По результатам проведенного анализа Департаментом сделан вывод, что согласование паспорта автобусного маршрута не представляется возможным, обществу рекомендовано изменить начальный (конечный) остановочный пункт на территории г. Перми – Драмтеатр.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Департамента о несоответствии представленного заявителем паспорта автобусного маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь» требованиям Порядка № 78-п и, как следствие, невозможности его согласования, что нашло отражение в письме от 30.12.2013.

В обоснование отказа Департамент указал, что предполагаемый на территории города Перми конечный остановочный пункт «Драмтеатр» в настоящее время имеет предельную загрузку городским пассажирским транспортом общего пользования и ввиду того, что данный остановочный пункт не оборудован площадками для осуществления стоянки автобусов, использование данного остановочного пункта как конечного на предполагаемом маршруте снизит его пропускную способность, а также создаст дополнительные сложности для осуществления посадки-высадки пассажиров на проходящих городских автобусных маршрутах общего пользования. При этом обществу предложено рассмотреть альтернативный вариант в качестве конечного пункта на территории города Перми, удовлетворяющий вышеуказанным требованиям (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовые акты и материалы дела, приходит к выводу, что обоснованность отказа Департамента в согласовании паспорта автобусного маршрута «МЖК г. Краснокамск – Драмтеатр г. Пермь» по причине его несоответствия требованиям Порядка № 78-п не доказана заинтересованным лицом по следующим основаниям.

Как следует из анализа соответствия маршрута Порядку № 78-п (л.д. 36-37), загрузка остановочного пункта городского транспорта общего пользования «Драмтеатр» по ул. Ленина с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута действительно является полной – резерв отсутствует, остановочный пункт перегружен на 2 маршрутных транспортных средства; загрузка остановочного пункта городского транспорта общего пользования «Драмтеатр» по ул. Петропавловской с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута является неполной – имеется резерв на 19 маршрутных транспортных средств, проходящих в час через остановочный пункт.

Между тем, из представленного обществом пакета документов на согласование маршрута, а именно, из Схемы опасных участков маршрута, следует, что общество планирует организовать конечную остановку «Драмтеатр» именно по ул. Петропавловской (л.д. 51).

В тексте письма от 30.12.2013 Департамент не конкретизировал, в отношении какого остановочного пункта «Драмтеатр» (по ул. Ленина или по ул. Петропавловской) им дан отказ в согласовании схемы маршрута и количества рейсов по маршруту заявителя.

Довод общества о том, что маршрут предусматривает остановку «Драмтеатр» по ул. Петропавловской, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку он соответствует данным паспорта (л.д. 51), на иных страницах паспорта остановка «Драмтеатр» также не имеет привязки к ул. Ленина.

Учитывая, что в анализе от 30.12.2013 указано на неполную загрузку остановочного пункта городского транспорта общего пользования «Драмтеатр» по ул. Петропавловской по количеству проходящих по нему маршрутов и намерение общества организовать конечную остановку «Драмтеатр» именно по ул. Петропавловской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерность отказа Департамента в согласовании маршрута на том основании, что конечный остановочный пункт «Драмтеатр» (без указания на какой улице находится остановка) в настоящее время имеет предельную загрузку городским пассажирским транспортом общего пользования, не доказана заинтересованным лицом.

Также из оспариваемого отказа следует, что Департамент как владелец остановочного пункта отказал обществу в согласовании маршрута по причине того, что остановочный пункт не оборудован площадками для осуществления стоянки автобусов, использование данного остановочного пункта снизит его пропускную способность и создаст дополнительные сложности для осуществления посадки-высадки пассажиров на проходящих городских маршрутах общего пользования.

Вместе с тем, данное основание также не согласуется с теми сведениями, которые имеются в паспорте автобусного маршрута, поскольку ни в анализе от 30.12.2013, ни в оспариваемом отказе не указано на оценку соответствия остановочного пункта «Драмтеатр» по ул. Петропавловской г. Перми требованиям п. 1.2 Порядка № 78-п, остановочный пункт в анализе и в оспариваемом отказе Департаментом не конкретизирован.

Обратное из материалов дела не следует и заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку по изложенным мотивам отказ в согласовании маршрута не соответствует Порядку № 78-п и создает обществу препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности, он является недействительным.

Апелляционный суд полагает, что решение суда принято без учета