Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-18485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышении размера выплаты авансовых платежей на 414 863 руб. 65 коп. и необоснованном продлении срока капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 2.6 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6 предусмотрено, что авансирование работ по капитальному строительству и ремонту осуществляется в установленном порядке в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» предусмотрено, что при условии предоставления подрядчиком договора (контракта), заключенного с субподрядчиком (исполнителем), предусматривающего обязательства подрядчика по перечислению финансовых средств субподрядчику (исполнителю) в течение 10 банковских дней со дня поступления средств от заказчика, заказчиком производится перечисление авансового платежа в размере до 80% суммы контракта в течение двух недель со дня получения договора (контракта).

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Уральским региональным центром МЧС России осуществлены авансовые платежи по государственному контракту от 06.11.2012 № 119665 на общую сумму                     55 371 174 руб. 68 коп., что составило 79,96% от цены контракта (то есть от 69 213 968 руб.).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 сумма контракта снижена до 68 636 468 руб. 35 коп.

В связи с чем административный орган указывает, что с учетом изменения суммы контракта дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 сумма выплаченного аванса в размере 55 371 174 руб. 68 коп. составила 80,59% от цены контракта (то есть от 68 636 468 руб. 35 коп.), соответственно,  превысила размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что авансовый платеж за счет средств бюджета был осуществлен в установленном порядке и в соответствии с условиями контракта, а последующее изменение (уменьшение) сторонами стоимости контракта не влечет возникновение каких-либо нарушений по ранее произведенному платежу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент осуществления Уральским региональным центром МЧС России авансовых платежей по государственному контракту от 06.11.2012 № 119665 на общую сумму 55 371 174 руб. 68 коп. в декабре 2012 года, административная ответственность за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций на основании ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ не была установлена, указанная статья введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ с 04.08.2013. В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Относительно доводов административного органа о неправомерном изменении Уральским региональным центром МЧС России условий государственного контракта № 119665 от 06.11.2012, необоснованном продлении срока капитального строительства; а также о нарушении условий подп. «д», «к», «л» п. 3.2.6., п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6                   в связи с необеспечением своевременного выполнения строительно-монтажных работ по государственным контрактам № 135777, № 135779, № 135785 от 24.12.2012 на сумму 6 751 065 руб. 32 коп., неприменением к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам № 135777, № 135779, № 135785 от 24.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3.2.6 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6 предусмотрено, что в целях контроля и надзора за ходом строительства и ремонта на Уральский региональный центр МЧС России возложены обязанности, в том числе, обеспечивать составление и утверждение в установленном порядке графиков производства работ; контролировать их выполнение; осуществлять контроль и технический надзор за капитальным строительством и ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным нормам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

На основании п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6 Уральский региональный центр МЧС России обязан своевременно предъявлять претензии к подрядным организациям, поставщикам, проектно-изыскательским и другим организациям об уплате штрафов за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 09.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 1/1, от 30.09.2013 № 2 сроки исполнения обязательств по контракту на строительство объекта продлевались до 01.06.2013, затем до 01.10.2013 и до 10.12.2013.

В ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Уральский региональный центр МЧС России указывал на то, что изменение сроков строительства было вызвано действиями третьих лиц, за которые заказчик и подрядчик ответственности не несут, в частности, затягивание сроков получения технических условий на подключение (техническое присоединение) сетей со стороны сетевых организаций, замена земельного участка, на котором планировалось строительство, а также указывал, что претензия по государственным контрактам № 135777, № 135779, № 135785 от 24.12.2012 предъявлялась (письмо от 14.08.2013 исх. № 9680-15-3), однако учитывая объективный характер причин задержки строительства и отсутствие вины подрядчика, исковое заявление в суд о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам (взыскании неустойки) заказчиком не направлялось. Соответствующие документы представлены Уральским региональным центром МЧС России в материалы дела.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Между тем обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием объективных причин для продления сроков исполнения обязательств по контракту на строительство объекта, и соответственно, целесообразностью предъявления заказчиком претензий и исков к подрядчикам, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства                не отражены.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение сроков строительства носили объективный характер и были вызваны длительными сроками получения технических условий на подключение (техническое присоединение) инженерных сетей, при этом сам объект капитального строительства был сдан в определенный федеральной адресной инвестиционной программой срок – в 2013 году. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Уральского регионального центра МЧС России состава административного правонарушения по данным нарушениям.

Относительно нарушения условий п. 3.2.10, п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6 в связи с необеспечением выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту № 135785 от 24.12.2012 на сумму 296 240 руб. 18 коп. (работы по посадке деревьев и кустарников), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.2.10 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 № 6 заказчик Уральский региональный центр МЧС России обязан осуществлять проверку предъявленных к оплате документов подрядных организаций, с которыми имеются договорные отношения на выполнение работ, поставку продукции и оказание услуг.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству придомовой территории объекта строительства (в том числе, работы по посадке деревьев и кустарников) должны быть выполнены подрядчиком – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по государственному контракту от 24.12.2012 № 135785 в срок до 01.06.2013, однако в связи с изменением в 2013 году условий технического присоединения жилого дома к инженерным сетям, срок завершения строительства, последним этапом которого является благоустройство территории, в том числе, озеленение, был перенесен на декабрь 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по посадке деревьев и кустарников не могли быть осуществлены в установленный срок (в декабре 2013 года), в связи с чем подрядчик гарантировал заказчику выполнение данных работ в весенний период после оттаивания и прогревания почвы (гарантийное письмо от 10.12.2013, т. 3 л.д. 42), что фактически подрядчиком было выполнено в мае 2014 года (т. 3 л.д. 43-45).

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что оплата за счет лимитов 2013 года могла быть совершена заказчиком лишь в 2013 году, а неиспользованные на 01.01.2014 денежные средства подлежали обращению в доход федерального бюджета, возникал риск невыполнения строительных работ в части озеленения придомовой территории объекта строительства.              В связи с чем действия заказчика по оплате данных работ под гарантийные обязательства в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не могут быть признаны административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае такие действия заказчика Уральского регионального центра МЧС России не причинили вреда и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Уральским региональным центром МЧС России требования и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 17.04.2014 № 05-02/01-2014 о привлечении Уральского регионального центра МЧС России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 299 061 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-18485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина