Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-17937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственных товаропроизводителей» указано, что под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Таким образом, на момент подписания указанных соглашений у общества прекратилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 05.10.2012 № 907, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, являясь стороной соглашений, об этом знала, следовательно, для направления 10.01.2013 материалов налоговой проверки в следственные органы для решения о возбуждении уголовного дела у инспекции не имелось законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконные действия инспекции повлекли ущемление прав налогоплательщика, что выразилось в возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела, проведения мероприятий по выемке документов, возложении на руководителя обязательства по явке, и негативно сказалось на деловой репутации обществ и привело к нарушению нормального режима деятельности юридического лица.

В связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о не нарушении прав и законных интересов общества действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязанности, установленной в п. 3 ст. 32 НК РФ, не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действия в виде направления или не направления материалов в следственные органы.

Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии к этому условий, указанных в п. 3 ст. 32 НК РФ, тогда как обстоятельствами рассматриваемого дела совокупность условий не соблюдается.

Приведенный налоговым органом довод относительно пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем принятие арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа по истечении указанного срока и рассмотрение спора по существу, означает его фактическое восстановление. В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте мотивов восстановления процессуального срока обращения в суд не влияет на законность судебных актов в указанной процессуальной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова