Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9184/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Ивановича: Кошелев А. И., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу № А60-513/2014,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Ивановича (ОГРН 305667419000137, ИНН 667408562807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Иванович (далее – ИП Кошелев А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 619 200 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № 03-ТР от 01.08.2010 года услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 134 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 года по 20.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 года (резолютивная часть от 20.05.2014 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 382 351 руб. 78 коп., в том числе 310 000 руб. 00 коп. основного долга, 72 351 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 21.05.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 310 000 руб. 00 коп. и ставки банковского процента 8,25% годовых, 9 168 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 26 369 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 49-61).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия между сторонами разногласий по поводу оказания услуг за сентябрь – ноябрь 2010 года, а также за январь и март 2011 года. Без рассмотрения отношений сторон в комплексе за весь период с августа 2010 года по декабрь 2011 года у сторон возникнут новые взаимные требования друг к другу, что не соответствует цели эффективного правосудия. По мнению ответчика, имеющихся в материалах дела копий актов выполненных работ за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, актов сверок взаимных расчетов достаточно для установления фактов оказания услуг истцом в указанные периоды, их принятия ответчиком и разнесения платежей по договору в порядке очередности. Суд необоснованно не принял во внимание оплаты ООО «УК «Чкаловская», произведенные ранее в счет погашения задолженности в порядке очередности, и не признал наличие переплаты в размере 319 100 руб. 00 коп. с учетом оказания истцом услуг на сумму 1 535 850 руб. 00 коп. и произведенных ответчиком оплат на сумму 1 854 950 руб. 00 коп. В связи с отсутствием основного долга, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не дал оценки возражениям ООО «УК «Чкаловская» об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция не относится к договору от 12.12.2013 года, а также доводу о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, в связи с затягиванием процесса, непредставлением заблаговременно доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Кошелев А. И., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 23.09.2014 года истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «УК «Чкаловская», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошелевым А. И. (Перевозчик) и ООО «УК «Чкаловская» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 03-ТР от 01.08.2010 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется удовлетворять заявки Заказчика на подачу грузового автомобильного транспорта для вывоза крупногабаритного и строительного мусора с территории, обслуживаемо Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику за перевозку грузов плату, установленную настоящим договором (т.1, л.д. 22-23).

01.08.2010 года сторонами подписано соглашение к договору № 03-ТР от 01.08.2010 года, в соответствии с условиями которого стоимость работы автотранспорта, предоставленного Заказчику Перевозчиком составляется из расчета отработанного времени и стоимости одного часа, которые отражаются в Акте выполненных работ. Отработанное время определяется по факту. Стоимость одного часа работы составляет 450 руб. (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 03-ТР от 01.08.2010 года оплата за перевозку осуществляется в десятидневный срок после предъявления перевозчиком документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Во исполнение условий договора ИП Кошелевым А. И. в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 164 950 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 001 от 15.08.2010, № 002 от 31.08.2010, № 003 от 30.09.2010, № 004 от 31.10.2010, № 005 от 30.11.2010, № 006 от 31.12.2010, № 01 от 31.01.2011, № 02 от 28.02.2011, № 003 от 31.03.2011, № 004 от 30.04.2011, № 005 от 31.05.2011, № 06 от 30.06.2011, № 07 от 31.07.2011, № 08 от 31.08.2011, № 09 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011 (т.1, л.д. 25-42), подписанными сторонами без разногласий, скрепленными печатями сторон.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика по актам выполненных работ № 08 от 31.08.2011, № 09 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011 составила 619 200 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 134 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 305 ГК РФ (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 310 000 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты услуг, оказанных по актам № 08 от 31.08.2011, № 09 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011 на сумму 309 200 руб. 00 коп. В связи с установленной суммой основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 351 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 619 200 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 08 от 31.08.2011, № 09 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011, подписанными сторонами без замечаний, возражений (т. 1, л.д. 38-42).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на произведенную им оплату оказанных услуг платежными поручениями № 59 от 12.01.2012 года, № 249 от 24.01.2012 года, № 427 от 02.02.2012 года, № 442 от 03.02.2012 года, № 619 от 13.02.2012 года, № 650 от 14.02.2012 года, № 835 от 28.02.2012 года, № 920 от 05.03.2012 года, № 1419 от 11.05.2012 года (т. 1, л.д. 51-59).

Суд первой инстанции, приняв во внимание назначение платежей в указанных платежных документах, а также письмо ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от 06.05.2014 № 22-389, содержащее сведения о списании денежных средств по данным платежным поручениям с корреспондентского счета банка в адрес получателя денежных средств (ИП Кошелева А. И) (т.1, л.д. 82-132), выписку ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Кошелева А. И. (т.2, л.д. 24-30), пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении ответчиком факта оплаты оказанных услуг по актам на сумму 309 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по договору № 03-ТР от 01.08.2010 года, отсутствие доказательств  оплаты услуг на сумму 310 000 руб. 00 коп.,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ИП Кошелева А. И. о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия между сторонами разногласий по поводу оказания услуг за сентябрь – ноябрь 2010 года, а также за январь и март 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с наличием в материалах дела подписанных сторонами без разногласий актов выполненных работ за указанные периоды, а также в связи с тем, что в силу статей 49, 168, 170 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание оплаты ООО «УК «Чкаловская», произведенные ранее в счет погашения задолженности в порядке очередности, и не признал наличие переплаты в размере 319 100 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основного долга на сумму 310 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам жалобы ответчика заявлено истцом обоснованно.

С учетом установленной суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за период с 11.09.2012 года по 20.05.2014 года (с учетом уточнения истцом в судебном заседании 20.05.2014 года периода просрочки), в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 72 351 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет