Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-8173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9011/2014-ГК

г. Пермь

26  сентября  2014  года                                                   Дело № А60-8173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  сентября  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – Михина Ж.А. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2"  -   представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - товарищества собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  23  мая   2014  года

по делу № А60-8173/2014,

принятое судьей  Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2"                                    (ОГРН 1046601482630, ИНН 6625033240)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "НОВОТРУБНИК-2" (далее – ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", ответчик), предъявив требования о взыскании 17 373 939 руб. 09 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 тепловую  энергию и теплоноситель, 2 732 257 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.01.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          В дальнейшем судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований  в части суммы долга до 17 215 739 руб. 35 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 705 529 руб. 06 коп. за период с 11.11.2011 по 15.01.2014.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 20.05.2014 года, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" в пользу ООО "СТК"  взыскано 17 215 739 руб. 55 коп. суммы  основного долга, 2705529 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011г. по 15.01.2014г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 122606 руб. 34 коп.  в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" в пользу ООО "СТК"  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" в пользу ООО "СТК" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2",  не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 23.05.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику со ссылкой на ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в целях управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО “Стройсервис“ (управляющая компания) и ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" был заключен договор управления многоквартирным домом № 020811 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым управляющая компания оказывала услуги по управлению домами в заявленный период потребления тепловой энергии.

Утверждает, что собственниками помещений обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов, что подтверждают квитанции собственников жилых помещений.

         Полагает, что оплата ресурсов перед энергоснабжающими организациями является обязанностью управляющей компании согласно условиям указанного договора, ООО “Стройсервис“ должно было быть привлечено к участию в деле.

         Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны товарищества собственников жилья факта исполнения обязательств по договору от 31.08.2011 № 020811 при наличии квитанций, оплачиваемых жителями домов.

         Ответчик считает, что факт отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию управляющей компанией ООО “Стройсервис“ истцом не доказан; управляющая компания на дату рассмотрения иска была ликвидирована, отсутствовала процессуальная возможность привлечения её в качестве соответчика.

         От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления от 26.06.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копий квитанций.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

         В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с 01.10.2011 по 31.05.2012  произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирные  дома  №№2,4,9,11,13 по ул. Данилова, 3,5, 9,11 по ул. Чекистов, №№4,6,8,10,16,2 по ул. Бульвар Юности, №№17,19 по ул. Строителей в г. Первоуральске.

         Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «НОВОТРУБНИК-2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, в указанных многоквартирных домах.

        Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ТСЖ «НОВОТРУБНИК-2» в размере  17 215 739 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, признав ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным жилым домам;  отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

          Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с  представленными в материалы дела уставом ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2", изменениями в устав собственниками помещений  были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья.

В связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса.

         Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ее объем подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются.

        С учётом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в спорном периоде у ООО “Стройсервис“ как управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключенный между ООО “Стройсервис“ как управляющей организацией  и ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" договор управления многоквартирным домом № 020811 от 31.08.2011 г. (л.д. 103-105).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления