Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-8173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Материалы дела не содержат сведений об изменении способа управления спорными многоквартирными домами, о заключении собственниками помещений нового договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом № 020811 от 31.08.2011 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает возникновение обязанности у ООО “Стройсервис“ по оплате поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные  дома  №№2,4,9,11,13 по ул. Данилова, 339,11 по ул. Чекистов, №№ 4,6,8,10,16 по ул. Бульвар Юности, №№ 17,19 по ул. Строителей в г. Первоуральске, так как управление многоквартирным домом более чем одной управляющей организацией в силу закона недопустимо.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента выбора способа управления - товариществом собственников жилья ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной тепловой энергии в спорном периоде.

 На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО “Стройсервис“, поскольку контрагентом истца в спорных отношениях выступает именно ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2" как исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указанное правило в совокупности с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по оплате принятой теплой энергии в период с 01.10.2011 по 31.05.2012  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно указание заявителем жалобы на оплату собственниками помещений за коммунальные услуги по счетам, выставляемым ООО “Стройсервис“,  не влечет за собой выводов о надлежащем прекращении со стороны ТСЖ "НОВОТРУБНИК-2"  обязательств перед истцом  за поставленную тепловую  энергию.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции. Судом доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 529  руб.  06 коп.  за период с 11.11.2011 г. по 15.01.2014г., с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

          Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2014 г.  от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

  С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и  взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, взысканной суммы судебных расходов.

        Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств; вопреки доводам апелляционной  жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23  мая 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-8173/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова