Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-19667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4496/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-19667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны (ОГРНИП 312594823500019, ИНН 590504565410): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Сальников А.Г. по доверенности от 30.01.2014;

от третьего лица Пермской таможни: Харитонов Д.С. по доверенности от 18.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А50-19667/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамильевны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

об обязании совершить регистрационные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуланова Альбина Рамилевна (далее – заявитель, ИП Жуланова А.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124) об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Пермскому краю) совершить регистрационные действия с транспортным средством: VIN WJME2NRK004317762, двигатель F3AE0681B В30808 085513, принадлежащим ИП Жулановой А.Р., в виде выдачи новых регистрационных документов и знаков на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Пермского от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жуланова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное транспортное средство отвечает требованиям безопасности, что подтверждается, в том числе, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012, заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов» № 142/14 от 21.02.2014. Предприниматель полагает, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

ГУ МВД России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо Пермская таможня с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 22.05.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11.06.2014.

В судебном заседании 11.06.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012 и паспорта шасси транспортного средства серии 59 ТК № 154532, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, поскольку данные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора (ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А71-10350/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направил, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства дела по существу не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при отсутствии возражений со стороны заявителя определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем у ООО «Аваком» на основании договора купли-продажи № 14 от 12.05.2012 (л.д. 9) приобретено транспортное средство IVECO, 2008 года выпуска, VIN (шасси) WJME2NRK004317762, двигатель F3AE0881B В308 085513, красного цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства             60 НМ 035091 от 17.04.2012.

Согласно акта приема-передачи работ (услуг) от 17.04.2012 транспортное средство было изготовлено ООО «Псковский автомобильный завод» по заказу ООО «Аваком» (л.д. 10). При этом ООО «Псковский автомобильный завод» оформлен и выдан ПТС 60 НМ 035091 от 17.04.2012 с указанием в графе «год изготовления ТС» - 2006 год, в графе «Марка, модель ТС» указано: «IVECO», наименование (тип ТС) – «ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ», а организацией-изготовителем ТС указано: «Iveco Magirus AG Германия», в графе «особые отметки»: «ПТС выдан на основании ПШТС 59 ТК 154532 п.17 читать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012» (л.д. 7).

ИП Жулановой А.Р. (фамилия до брака – Мифтахова, л.д. 23) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю выдано свидетельство о регистрации ТС 59 XT 530351, в котором значится государственный регистрационный знак В010АХ 159 (л.д. 8).

Письмом от 30.07.2013 № 26/3965 УМВД России по Псковской области довело до сведения начальника УГИБДД МВД России по Пермскому краю информацию об аннулировании выдачи паспортов транспортных средств по результатам проверки по выявленным фактам нарушений порядка выдачи ПТС (л.д. 13). При этом в заключении УГИБДД УМВД по Псковской области от 08.07.2013 указано, что 27.09.2011 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО «Псковский автомобильный завод» был заключен договор № 27/09-01 о приобретении ООО «Псковский автомобильный завод» паспортов транспортных средств. После чего ООО  «Псковский автомобильный завод» на основании Одобрения типа транспортного средства № POCC.RU.MT21.E00768 на серийный выпуск транспортных средств марка и модель «691411», срок действия которого истек 22.09.2011, были выданы бланки ПТС (серии 60НМ с № 035075 по № 035086 и серии 60НМ №035091 по № 035114). В ходе проверки установлено, что основная часть ПТС выдана ООО «Псковский автомобильный завод» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили) (л.д. 54-56).

Письмом от 27.08.2013 № 20/220-М МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю уведомил предпринимателя об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и о том, что ПТС № 60НМ035091, свидетельство о регистрации ТС 59ХТ530351, государственные регистрационные знаки В010АХ 159 выставлены в розыск (л.д. 22).

Полагая, что регистрационный учет может быть восстановлен, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 № 7-П, ИП Жуланова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий) установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании п. 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В указанном Регламенте