Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-19667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента; единичное транспортное средство – это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство IVECO, VIN (шасси) WJME2NRK004317762, представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012, в котором изготовителем указан «IVECO MAGIRUS AG»; в строке «сборочный завод и его адрес» указано - «IVECO MAGIRUS AG».

Номер данного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Германии, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 4777 в структуре номера СКБТС «секция 2» означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита; в силу Общероссийского классификатора стран мира (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст) двузначный буквенный код «DE» соответствует Германии, России соответствует код «RU». В строке 16 ПТС «Организация-изготовитель ТС (страна)» указано, что изготовителем является «IVECO MAGIRUS AG» (л.д. 7).

Между тем из материалов дела следует, что спорное транспортное средство фактически изготовлено ООО «Псковский автомобильный завод» по заказу ООО «Аваком» в 2012 году как единичное транспортное средство, а именно собрано ООО «Псковский автомобильный завод» на основе ввезенного ООО «Аваком» на территорию РФ из Германии по ДТ № 10411080/270312/0003563 бывшего в употреблении шасси 2006 года выпуска, VIN WJME2NRK004317762 двигатель F3AE0881B В308 085513, изготовитель IVECO, и ввезенной ООО «Аваком» на территорию РФ из Германии по ДТ № 10411080/280212/0002809 бывшей в употреблении кабины грузового автомобиля 2006 года выпуска, цвет красный, изготовитель IVECO (л.д. 10, 14-15, 16-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-DE.AB65.A.00025 от 28.03.2012 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, не свидетельствует о прохождении оценки соответствия требованиям Технического регламента единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО «Псковский автомобильный завод», и не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения, поскольку регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры выдачи паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").          В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом,  действующее законодательство предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы получено заключение экспертов № 5501/09-3/13-44, 5502/05-3/13-20 от 28.01.2014 (л.д.78-89).

 На вопрос суда о том, возможно ли установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, в частности: завод-изготовитель, дату выпуска автомобиля, марку, модель, тип ТС, номера агрегатов (в аннулированном паспорте ТС 60 НМ 035091 указано: идентификационный номер (VIN) – WJME2NRK004317762; марка (модель) IVECO, наименование (тип ТС) – грузовые прочие, год изготовления ТС - 2006; модель (№ двигателя) - F3AE0681B В308085513; шасси (рама) WJME2NRK004317762; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 400 (294); рабочий объем двигателя, куб. см. 10300; тип двигателя – дизельный; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 26000; масса без нагрузки, кг – 7650; организация-изготовитель ТС (страна) – Iveco Magirus AG Германия), экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» дан следующий ответ:                         «у автомобиля «IVECO» с пластинами государственного регистрационного знака B 010 AX 159RUS, представленного на исследование, возможно установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, в частности: идентификационный номер (VIN) – WJME2NRK004317762; марка (модель) IVECO, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВИК, год изготовления - 2006; модель двигателя - F3AE0681B,                      № двигателя - В308085513; шасси (рама) WJME2NRK004317762; кабина (кузов) № отсутствует; цвет кузова (кабины) красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 400 (294); рабочий объем двигателя, 10300 куб. см. (10,3 литра); тип двигателя – дизельный; разрешенная максимальная масса (полная масса автомобиля) - 26000 кг, организация-изготовитель ТС (страна) – Iveco Magirus AG Германия».

Суд первой инстанции с данным выводом экспертов не согласился, указав, что используемый в документах идентификационный номер (VIN) – WJME2NRK004317762 принадлежит не транспортному средству, а шасси грузовых автомобилей, бывшим в употреблении, выпуск которых разрешен Пермской таможней согласно ДТ № 10411080/270312/0003563 (л.д. 16-20). Ввиду отсутствия собственного идентификационного номера, транспортное средство для целей регистрационного учета согласно требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, идентифицировать невозможно.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо согласиться с выводом эксперта о том, что у представленного на исследование спорного транспортного средства возможно установить параметры, необходимые для идентификации транспортного средства, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что «на табличке под обрешеткой кабины имеется маркировка VIN-кода автомобиля WJME2NRK004317762, совпадающая по содержанию с маркировкой VIN-кода автомобиля на раме, маркировка VIN-кода на заводской наклейке двигателя (модель двигателя - F3AE0681B, № двигателя - В308085513) также совпадает с VIN-кодом на табличке в кабине и на раме».

На поставленный судом вопрос о соответствии представленного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ответил, что решить вопрос о соответствии автомобиля IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762 всем требованиям, изложенным в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, не представляется возможным ввиду отсутствия технической базы, необходимой для производства полного цикла проверок и испытаний.

В связи с чем в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста № 142/14 от 21.02.2014, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов»,  в котором специалист эксперт-техник Лунегов А.А. делает вывод о том, что конструкция и состояние автомобиля IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762, регистрационный знак В 010 АX159, соответствует требованиям и условиям при эксплуатации транспортных средств (л.д. 100-108).

Исследовав и оценив данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение специалиста составлено без учета требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009                 № 720, из содержания данного заключения не следует, что специалистом проверялось соответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720,                       из данного заключения специалиста невозможно установить, на основании каких исследований делается вывод о соответствии конструкции транспортного средства требованиям и условиям при эксплуатации транспортных средств. Оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом не установлен факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Иных доказательств, позволяющих установить соответствие спорного транспортного средства действующим требованиям безопасности дорожного движения, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку на основании представленных заявителем по настоящему делу доказательств не представляется возможным установить факт соответствия спорного транспортного средства законодательно установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Жулановой А.Р. об обязании ГУ МВД России по Пермскому краю совершить регистрационные действия с транспортным средством IVECO, идентификационный номер (VIN) WJME2NRK004317762, путем выдачи новых регистрационных документов и знаков на автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года       по делу № А50-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулановой Альбины Рамилевны –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб