Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-17107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления на имя Главы ГО Первоуральск в Комитет по управлению имуществом ГО Первоуральск. В заявлении должны быть определены в том числе цель использования земельного участка в соответствии с видами землепользования, В соответствии с п. 6 Порядка предоставления земельных участков на территории ГО Первоуральск к заявлению должны быть приложены: - декларация о намерениях, - документы (либо их заверенные копии), удостоверяющие личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя юридического лица, - устав организации и выписка из ЕГРЮЛ - для юридических лиц.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок испрашивался заявителем для строительства спортивно-оздоровительной базы выходного дня.

Согласно декларации о намерениях инвестирования в проектирование на строительство спорного объекта (л.д. 13) усматривается, что на земельном участке планируется строительство комплекса капитальных объектов – гостевых корпусов на 150 человек, корпуса лечебно-оздоровительных процедур и здания администрации.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у него намерений использовать земельный участок не для капитального строительства, ничем не подтверждена (статья 65 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, при отказе обществу в предоставлении земельного участка Администрация действовала в соответствии с законом.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие у общества на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимости, права собственности на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд указал, что поскольку с только наличием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке закон (ст. 36 Земельного кодекса РФ) связывает с обязанностью органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность заинтересованного лица либо в аренду, администрация правомерно отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить проект соответствующего договора.

Нормы ст. 28 Земельного кодекса РФ не предусматривают саму обязанность органов местного самоуправления по предоставлению гражданам и организациям земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют, не устанавливают процедуру подачи заявок, их рассмотрения, сроки принятия соответствующих решений и направления проекта договора аренды либо купли-продажи в отношении этих участков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (п. 5) нашло отражение толкование судебное практики, связанной с применением положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, нормы которой исключают действие принципа свободы договоров (ст. 421 ГК РФ), обязывают органы местного самоуправления принять решение о передаче земельного участка в собственность и заключить соответствующий договор в случае наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Исключениями из этого правила являются случаи, если земельный участок изъят из оборота, имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом либо если земельный участок зарезервирован (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в ст. 28 Кодекса регулируются общие положения о предоставлении земельных участков, в ст. 36 Кодекса имеет место специальное регулирование отношений, связанных с выкупом земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что совершение органами местного самоуправления отдельных действий, связанных с будущим предоставлением участка - выдача заключения от 21.05.2013 №65/Ж, рассмотрение 24.05.2013 вопроса о предоставлении земельного участка на ММВК, публикация 13.08.2013 в газете «Вечерний Первоуральск» информации о приеме заявлений не являются действиями, которые направлены на предоставление участка непосредственно обществу.

Общество находит данный вывод ошибочным. Данный довод общества подлежит отклонению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (статья 34 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, вышеуказанные действия совершены администрацией во исполнение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ

Ссылка на соблюдение заявителем всех предусмотренных законом условий для предоставления земельного участка, что, по мнению заявителя, порождает безусловную обязанность администрации предоставить спорный земельный участок, во внимание не принимается, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией с учетом действующего законодательства. Совершение же каких-либо этих действий со стороны заявителя, направленных на предоставление земельного участка в аренду не порождает обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел отсутствие заявлений на предоставление спорного земельного участка от иных лиц, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что обжалуемое постановление, принятое администрацией, является законным и не нарушает права заявителя.

Соответственно, у суда не имелось основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным ненормативно-правового акта и о возложении обязанности на Администрацию принять решение о предоставлении спорного участка.

Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу №А60-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова