Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9715/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-2027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111,  ИНН 5907045531): Дернов С. Г., паспорт, доверенность от 04.04.2014, Лебедев Я. В., паспорт, доверенность от 23.01.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

от третьих лиц:  1. Кожевников Сергей Витальевич: не явились; 2. Липина Анна Петровна: Липина А.П., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года

по делу № А50-2027/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна

о признании недействительным предписания, акта проверки,

         установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 20.01.2014 №10, акта проверки от 20.01.2014 №10.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 20.01.2014 №10 отказано, в отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 №10 производство по делу прекращено.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.103 №65-1/2013 по адресу: г.Пермь, ул.Черняховского, 53 является заключенным. Выводы суда о незаключенности договора не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не мотивированы. В оспариваемом предписании не указано, какие меры либо действия должно совершить общество для устранения выявленных недостатков.

         Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и третьи лица - Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

         Третье лицо - Липина Анна Петровна решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо - Кожевников Сергей Витальевич  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.158, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2014 и апелляционного определения Пермского краевого суда по делу №2-906/14, которые были постановлены после принятия арбитражным судом обжалуемого решения и не могли быть представлены суду первой инстанции, что является уважительной причиной.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 №10 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края И. В. Кормщиковой (л.д.12) должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания «Позитив» по вопросу соблюдения порядка и условий заключений договора на оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.

         По результатам проверки составлен акт № 10 от 20.01.14 (л.д.13-14) и вынесено предписание № 10 от 20.01.14 (л.д.15), в соответствии с которым обществу предписано прекратить оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.

         Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  соответствующими требованиями.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил на основании п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ.   

  Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Из положений п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п,  и  материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом  исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

          Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО «Управляющая компания «Позитив» послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений в доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми - Кожевникова Сергея Витальевича и Липиной Анны Петровны, указавших на двойное выставление счетов, как  ТСЖ «Наш дом», так и ООО УК «Позитив».

  В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.

  Суд первой инстанции согласился с данными выводами административного органа.

  Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми было создано ТСЖ «Наш дом».

 Согласно требованию Инспекции  от 03.12.2013г. №10 обществом представлен в числе других документов протокол общего собрания собственников помещений в доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми от 18.08.2013  по вопросу заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

 На основании данного решения собственников помещений дома № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми  с  ООО  «Управляющая компания «Позитив» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 №65-1/2013 (л.д.74-83).

Инспекции для проверки был представлен указанный договор, решения (бюллетени) собственников Обществом со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»  представлены не были (л.д.16).

Инспекция ГЖИ Пермского края усмотрела нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми, руководствуясь ч.1 ст.164 ЖК РФ (пункт 1 предписания) и действовавшей в период спорных правоотношений  ч.1.1 ст.164 ЖК РФ (пункт 2 предписания), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Согласно представленному Инспекции протоколу общего собрания от 18.08.2013 ТСЖ «Наш дом» ликвидировано, контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений и допущение подрядчиком по ТО и ТР обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ссылка в оспариваемом предписании на ч.1 и ч.1.1 ст.164 ЖК РФ и подрядную организацию).

  В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

 В соответствии с ч.1.1 ст.164 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

 Не усматривая незаконность решения собственников об избрании обслуживающей (подрядной) организации, не оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в доме № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми от 18.08.2013, контролирующий орган, принимая во внимание тот факт, что договор подписан лицом, не являющимся собственником квартиры 144, и договор заключен менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, предписал обществу прекратить оказание услуг и выставление платежных документов.

 Суд первой инстанции, поддерживая законность и обоснованность данных требований, исходил из незаключенности договора обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 №65-1/2013 по указанному административным органом основанию.

Суд апелляционной