Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

При этом следует отметить, что, поскольку контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений, ссылка в оспариваемом предписании на ч.1 и ч.1.1 ст.164 ЖК РФ и отнесение общества к подрядной организации является обоснованной.

Надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со ст.164 ЖК РФ (п.16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

Вместе с тем требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003  №5176) (далее - Правила эксплуатации),  являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими(подрядными) организациями.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме при непосредственном его управлении решения о заключении договора обслуживания с управляющей (обслуживающей(подрядной) организацией, невыполнение собственниками требования о подписании договора обслуживания в установленном количестве голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при фактическом приступлении к исполнению и непосредственном его исполнении обслуживающей организацией, не является безусловным доказательством его незаключенности.

Именно от результата разрешения на общем собрании собственников вопроса об избрании лица, которое будет  оказывать услуги по содержанию и (или) выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома,  дальнейшего заключения договора в соответствии с принятым решением и установленными требованиями (письменное оформление, подписание собственниками), зависит, возникнет ли спорный вопрос и каким образом он будет разрешен, путем понуждения к надлежащему оформлению договора либо признания его в установленном порядке незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим  властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

Следует отметить, что изложенные в  предписании требования о прекращении оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми, прекращении выставления платежных документов несоотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

Обратного Инспекцией не доказано; при двойном выставлении счетов-извещений (счетов-квитанций), как ТСЖ «Наш дом», причем ликвидированного согласно протоколу общего собрания от 18.08.2013, так и ООО «УК «Позитив», при отсутствии иных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предполагается, что непосредственное обслуживание дома (его содержание и ремонт) осуществляла подрядная организация ООО «УК «Позитив». Данный вопрос контролирующим органом вообще не исследовался.

В рассматриваемом случае административный орган для достижения цели устранения выявленных нарушений может воспользоваться предоставленным ч.6 ст.20 ЖК РФ правом обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом следует отметить наличие спорных отношений между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Так, в силу вступившего в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.06.2014 (решение апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №2-906/14 оставлено без изменения) истцу Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Г. Черняховского г.Перми от 18.08.2013 и о признании незаконным договора от 01.10.2013 №65-1/2013 обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, в указанном деле были рассмотрены иные исковые требования, иных собственников.

Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора (при этом суд апелляционной инстанции не принимает довод о разрешении лишь вопроса законности заключения договора на обслуживание, который неразрывно связан с решением общего собрания собственников об избрании обслуживающей организации), недопустимо, поскольку это является компетенцией суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем  подлежит признанию  недействительным.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 №10, прекращая производство по делу, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что акт проверки не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя правовые последствия, соответственно его требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

 На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 20.01.2014 №10.

 В связи с тем, что обществом ошибочно уплачена госпошлина по платежному поручению №27 от 30.01.2014 и в материалах дела имеется заявление о ее возврате, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4000 руб.

 Возврат судом первой инстанции госпошлины по указанному платежному поручению в размере 2000 руб. следует признать ошибочным.

 Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в пользу заявителя.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №72 от 17.02.2014 госпошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению №377 от 03.07.2014 в размере 1000 руб.,  поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 июня 2014 года  по делу № А50-2027/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" требования удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.01.2014 №10 как несоответствующее требованиям ЖК РФ и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ".

         В отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 №10 производство по делу прекратить.

         Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" госпошлину за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №72 от 17.02.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению №377 от 03.07.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №27 от 30.01.2014 в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева