Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10809/2014-АКу

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-5037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"  (ОГРН  1121840007167, ИНН 1840011810): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года по делу № А71-5037/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2014 № 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что в ходе проверки административным органом составлено два противоположных по содержанию протокола осмотра.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя (вх. № 501 от 18.03.2014, л.д. 27оборот) на основании распоряжения от 20.03.2014 № 48 (л.д. 34-35) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске в отношении ООО «Альфа Ижевск» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа Ижевск» при осуществлении деятельности в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 30, допущены нарушения санитарного законодательства:

- планировка магазина не обеспечивает соблюдение санитарных правил для обеспечения требуемых условия для приема, хранения, реализации продовольственных товаров: в магазин фактически имеется один вход - вход для посетителей, который также используется для загрузки товара - непосредственно в торговый зал, минуя помещения складские и помещения для предпродажной подготовки товара, данный вход используется также для входа работников магазина и для вывоза мусора и тары, что создает встречные потоки продовольственных товаров, посетителей, работников магазина и мусора (нарушение п. 1.3, п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- не оборудована площадка для хранения тары, сбора мусора, контейнера для сбора мусора (или специальные закрытые конструкции) отсутствуют, мусор и картонная тара фактически собираются в подсобном помещении магазина, который используется в качестве склада для продовольственных товаров и гардероба для сотрудников магазина (нарушение п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01;

- сбор мусора в магазине осуществляется навалом картонная тара, частично мусор собирается в коробки, педальные ведра с крышками отсутствуют  (нарушение п. 10.4. СП 2.3.6.1066-01);

- в складе для хранения пищевых продуктов осуществляется хранение тары, мусора (нарушение п. 7.7. СП 2.3.6.1066-01);

- в связи с недостатком помещений хранение продуктов и алкогольной продукции осуществляется вне складских помещений, в коридорах (нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01);

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 55 от 17.04.2014 (л.д. 43-44).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альфа Ижевск» составлен протокол от 17.04.2014 об административном правонарушении (л.д. 46), и вынесено постановление от 18.04.2014 № 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В соответствии с п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 указано, что для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

В п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет совместного хранения сырых продуктов и полуфабрикатов с готовыми пищевыми продуктами, хранения испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов с доброкачественными, а также хранения в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками.

Факт нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.04.2014 № 55 (л.д.43-44), протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 (л.д. 46), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Ижевск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на ненадлежащее уведомление о проведении проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 20.03.2014 № 48 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес ООО «Альфа Ижевск» по факсимильной связи по факсу 8-800-1000-804, указанному на официальном сайте ООО «Альфа Ижевск» в сети Интернет, и было получено 20.032014, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 34-36).

При проведении осмотра 234.03.2014, 14.04.2014 присутствовал представитель ООО «Альфа Ижевск» - Брызгалова Л.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2014, в указанной доверенности, выданной директором ООО «Альфа Ижевск» Пашковым М.И. оговорено право представителя присутствовать при проведении проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске (л.д. 37-40, 48). О времени и месте ознакомления с актом проверки ООО «Альфа Ижевск» извещено письмом № 526 от 15.04.2014, также направленным в адрес ООО «Альфа Ижевск» факсимильной связью, в приложенном отчете об отправке факса указаны номер телефона в графе идентификация в отчете факса, дата и время отправки факса (л.д. 41-42).

На составление акта проверки от 17.04.2014 явился представитель ООО «Альфа Ижевск» Яковлев К.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2014, выданной директором общества Пашковым М.И. (л.д.43-44, 47).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об