Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении ООО «Альфа Ижевск» извещено надлежащим образом путем направления письма от 15.04.2014 по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 41, 42). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа в части направления указанного уведомления по телефону горячей линии 8-800-1000-804 сети магазинов «Красное & Белое», указанному на официальном сайте сети магазинов. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Альфа Ижевск» Яковлева К.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2014 (л.д. 47). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 17.04.2014, которое получено представителем Общества Яковлевым К.В. (л.д. 45). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 также вынесено в присутствии данного представителя. Сам по себе факт вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Альфа Ижевск» Яковлев К.В., действующий на основании доверенности, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения административного дела представителем не заявлено.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5522/11 от 27.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом приняты меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альфа Ижевск» доводы о том, что административным органом составлено два противоположных по содержанию протокола осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 24.03.2014 и 14.04.2014, то есть в сроки, установленные для проведения проверки не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, отсутствие в протоколе от 24.03.2014 сведений о нарушении санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о том, что в ходе последующего осмотра, проведенного 14.04.2014, нарушения санитарно-эпидемиологических требований не могут быть выявлены и зафиксированы.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу № А71-5037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                     Н.В.Варакса