Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-12726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-12726/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» - Жуйковой Н. А. по доверенности от 13.06.2014;

от Чесноковой Т. В. – Сунцевой П. В. по доверенности от 09.10.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чесноковой Татьяны Владиленовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

о признании договора купли-продажи от 18.09.2009 недействительным, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-12726/2012

о признании ООО "Север-Строй" (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Север-Строй»  (далее – Общество «Север-Строй, Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

23.08.2013 конкурсный управляющий Трусов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Чесноковой Т. В., применением последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мехоношин А.В.  

Определением от 27.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом Заварыкиной Анне Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Чеснокова Т.В. обжаловала определение от 19.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею и выданным должником приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт уплаты Чесноковой Т.В. 2 000 000 руб. за приобретенный ею у должника автомобиль, а также дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Также апеллянт указывает на противоречивость показаний бухгалтера Павловой О. В., неисследование судом вопроса оприходования должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Трусов В. Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности представленных ответчиком и подписанных от имени главного бухгалтера должника Павловой О. В. квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009, приходного кассового ордера № 51 от 18.09.2009, справки от 24.12.2009 № 1. Выполнение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, представил суду согласие заявленного им экспертного учреждения на выполнение экспертизы в течение  30 календарных дней и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В связи с обращением управляющего с ходатайством о назначении экспертизы определением от 31.07.2014 арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание для обеспечения возможности иным участникам дела изложить  позицию по заявленному ходатайству. Дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2014.

В судебном заседании , состоявшемся 12.08.2014, в связи с пребыванием участвовавшей в рассмотрении спора до отложения дела судьи Казаковцевой Т. В. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Нилогову Т. С. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ),  рассмотрение спора начато сначала.

От  ответчика поступили возражения против назначения почерковедческой экспертизы. Как полагает Чеснокова Т.В., её назначение нарушит принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о её назначении, а равно о фальсификации соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны конкурсного управляющего Трусова В. Н. в суде первой инстанции было сделано заявлении о фальсификации представленной со стороны ответчика в подтверждение факта оплаты за полученный от Должника автомобиль - квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009 (л.д. 45-47 т. 3).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объёме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился проверкой лишь в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009, подписанной от имени директора ООО «ПермКапиталСтрой» Мехоношина А. В. При этом суд не принял во внимание, что в материалы дела помимо указанной квитанции ответчиком представлены также и иные квитанции к тому же приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009, а также и сам этот приходно-кассовый ордер, но подписанные от имени должника другим лицом – главным  бухгалтером Павловой О. Б. (л.д. 54, 54а, 54б т. 4).

С учетом показаний Мехоношина А.В. и Павловой О.Б., отрицавшей факт исполнения подписи от её имени в указанных документах, следует признать, что проверка заявления о фальсификации доказательства должна включать также принятие мер для проверки достоверности указанных выше документов, содержащих подписи от имени Павловой О. Б. Поскольку такие меры не были предприняты арбитражным судом первой инстанции, необходимые к проверке меры должны быть приняты апелляционным судом, эти меры должны заключаться в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в вышеуказанных документах, выполненных от именин Павловой О. Б. 

 В заседании апелляционного суда отобраны экспериментальные образцы подписного почерка Павловой О. В. на трех листах.

В качестве свободных образцов подписного почерка Павловой О. В. апелляционный суд полагает возможным использовать подписи Павловой О.В. в кассовой книге ООО «ПермКапиталСтрой» за 2009 год.

Поскольку судебная экспертиза назначена в государственном экспертном учреждении выбор кандидатуры эксперта для её выполнения в соответствии с Федеральным законом надлежит осуществить руководителю учреждения. 

Определением апелляционного суда от 13.08.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли Павловой Ольгой Викторовной или иным лицом подписи от имени Павловой О. В., содержащиеся в:

- квитанции, составляющей единое целое с приходным кассовым ордером ООО «ПермКапиталСтрой» № 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54 т. 4),

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПермКапиталСтрой» № 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54а т. 4)

- приходном кассовом ордере ООО «ПермКапиталСтрой» № 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54б т. 4);

- справке ООО «ПермКапиталСтрой» от 24 декабря 2009 года № 1 (л.д. 65 том 3)?

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПермКапиталСтрой» № 50 от 18 сентября 2009 года (л.д. 18 т. 4)

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до             23.09.2014, назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу 23.09.2014 с 15 час. 00 мин.

12.09.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Романова В. А., Мартемьянова В. И. на судей Казаковцеву Т. В., Чепурченко О. Н., рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.09.2014, производство по настоящему делу возобновлено. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 75 от 14.08.2014.Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Чесноковой Т. В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, подтвержденную результатами экспертизы; отсутствие правовых оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Чесноковой Т. В. (покупатель) и ООО «ПермКапиталСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 037-кп/07/09/09, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки VOLVO XC 90, 2008 года выпуска, VIN YV1CM714681471092, кузов № YV1CM714681471092, двигатель модель, № D5244T, 600036, цвет черный (далее по тексту – автомобиль).

Согласно пункту 3.1 продавец передает покупателю автомобиль по цене 18 000 руб.

По данным должника оплата по договору купли-продажи автомобиля № 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 произведена Чесноковой Т. В. путем проведения взаимозачета по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенному между ООО «ПермКапиталСтрой» и Чесноковой Т. В.

Спорный автомобиль был приобретен должником по договору лизинга № 1825/2008 от 17.03.2008, заключенному с ООО «Каркаде».

Согласно пункту 3.2 договора лизинга № 1825/2008 от 17.03.2008 размер лизинговых платежей составил 1 687 929 руб. 16 коп., в том числе НДС – 257 480 руб. 72 коп. По сведениям должника лизингодателю выплачены лизинговые платежи в сумме 1 676 420 руб. 55 коп. и выкупная стоимость автомобиля в сумме 17 049 руб. 78 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что заключением договора купли-продажи автомобиля № 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Север-Строй» Трусов В. Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Трусовым В. Н. требование, пришел к выводу о том, что денежные средства в кассу должника в сумме 2 000 000 руб. не поступали; продажей автомобиля по заниженной стоимости причинен ущерб кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании спорной сделки недействительной, ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,