Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-12726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Факт совершения спорной сделки – договора купли-продажи в течение трех лет – 18.09.2009 в течение трех лет, предшествующих принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом – 04.07.2012, подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное удовлетворение в сумме 18 000 руб., что повлекло неблагоприятные для кредиторов последствия, уменьшение конкурсной массы должника.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно правомерности заявленного требования, указывает на факт уплаты Чесноковой Т. В. за приобретенный ею у должника автомобиль в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, представителем Чесноковой Т. В. представлено дополнительное соглашение от 18.09.2009 к договору купли-продажи автомобиля № 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт о цене имущества в следующей редакции: «Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2 000 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб.

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 50 от 18.09.2009 на сумму 18 000 руб. за подписью бухгалтера Павловой О. В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009, приходный кассовый ордер на сумму 1 982 000 руб. за подписью главного бухгалтера Павловой О. В., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. за подписью директора Механошина А. В.

Согласно материалам дела, вызванная в суд  в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Север-Строй» Павлова Ольга Викторовна, пояснила, что действительно между ООО «ПермКапиталСтрой» и Чесноковой Т. В. был заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 18 000 руб., оплата произведена зачетом по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенного между ООО «ПермКапиталСтрой» и Чесноковой Т. В.

Однако, денежные средства от Чесноковой Т. В. по приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. Павлова О. В. не принимала, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 50 от 18.09.2009 на сумму 18 000 руб., № 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. не подписывала, равно как не подписывала справку о том, что по приходным ордерам принимала от Чесноковой Т. В. денежные средства

В результате назначенной судом первой инстанции экспертизы и полученного по ее итогам результата (заключение эксперта № 90/06-3/14-01 от 10.04.2014) установить кем: самим Механошиным Андреем Владимировичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Механошина А. В., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб., в графе «Главный бухгалтер», в строке «А.В. Механошин» не удалось.

Экспертиза иных, представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции назначена не была.

Однако, как указывалось ранее, проведение такой экспертизы было назначено апелляционным судом.

По результатам проведения экспертизы, экспертом в суд представлено заключение № 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014, содержащее следующие выводы:

Подписи от имени Павловой О. В., расположенные:

- в квитанции ООО «ПермКапиталСтрой» к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.09.2009, выполненной на одном листе с приходным кассовым ордером № 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000,00 руб. в строке «Главный бухгалтер» и в строке «Кассир» (л. д. 54 т. 4);

- в квитанции ООО «ПермКапиталСтрой» к приходному кассовому ордеру №51 от 18.09.2009 в строке «Главный бухгалтер» и в строке «Кассир» (л. д. 54а т. 4);

- в приходном кассовом ордере ООО «ПермКапиталСтрой» № 51 от 18.09.2009 в строке «Главный бухгалтер» и в строке «Кассир» (л. д. 54б т. 4);

- в квитанции ООО «ПермКапиталСтрой» к приходному кассовому № 50 от 18.09.2009 в строке «Главный бухгалтер» (л. д. 18 т. 4);

- в справке ООО «ПермКапиталСтрой» № 1 от 24.12.2009 в строке «Главный бухгалтер» (л. д. 65 т. 3), выполнены не Павловой Ольгой Викторовной, а другим (-ими) лицом (-ами) с подражанием подлинным подписям Павловой О. В. и ее почерку.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют в пользу доводов конкурсного управляющего о совершении сделки и передаче транспортного средства должника Чесноковой Т.В. в условиях отсутствия со стороны последней равноценного встречного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, ввиду подтвержденного должным образом материалами дела факта неравноценности встречного предоставления.

Так судом установлено, а ответчиком не опровергнут факт приобретения им спорного транспортного средства по цене 18 000 руб. Оплата произведена зачетом по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010.

При этом согласно оценочному заключению об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленного ООО «Регион-Эксперт» (л.д. 21-22 т. 1) ориентировочная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 200 000 руб., что в значительной в степени отличается от фактически уплаченной ответчиком цены.

Более того, материалами дела подтверждено, что после совершения сделки между Чесноковой Т. В. и ООО «ПермКапиталСтрой» был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2010, то есть должник продолжал пользоваться данным транспортным средством.

Согласно представленной в материалы дела копии кассовой книги за второе полугодие 2009 года, операции по кассе за 18.09.2009 отсутствуют. Имеются операции должника по кассе за 31.08.2009 (том 2 л.д. 116-124), затем за 25.09.2009 (том 2 л.д. 125).

В судебном заседании свидетель Павлова О. В. подтвердила, что вела данную кассовой книгу должника, операций по кассе от 18.09.2009 должник не совершал. Также пояснила, что директор Механошин А. В. денежные средства в кассу предприятия не принимал.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.         Апелляционный суд полагает  правильным и обоснованным критическое  отношение суда к представленным ответчиком доказательствам, включая дополнительное соглашение,  обращая внимание, в том числе, на   представление покупателем приходно-кассового ордера, с учетом указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций 9приходный кассовый ордер форма №КО-1 (постановление Госкомстата РФ от 18.08.19998 №88, ред. от 03.05.2000)

Установленные судом  обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и причинении должнику ущерба в результате выбытия из конкурсной массы по заниженной цене имущества, представляющего значительную материальную ценность, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком и выданным должником приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт уплаты Чесноковой Т. В. 2 000 000 руб. за приобретенный ею у должника автомобиль, отклоняется, как опровергнутый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, противоречащий выводам эксперта и пояснениям Павловой О. В.

Вопрос оприходования должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. судом первой инстанции не рассматривался по причине того, что факт поступления названной суммы денежных средств в адрес должника подтверждения не нашел, ответчиком не доказан, опровергается результатами экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ввиду установления судом совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, что апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России от 29.07.2014 № 01-19-3854 стоимость экспертизы составляет 10 080 руб. Платежным поручением № 67 от 29.07.2014 подтвержден факт перечисления на депозитный счет апелляционного суда обществом «Север-Строй» денежных средств в сумме 10 080 руб.

Впоследствии, стоимость экспертизы, исходя из большего объема исследуемых документов, чем предполагалось первоначально, была увеличена до 23 940,00 руб. (письмо от 22.08.2014 № 06-4302).

Также в письме от 11.06.2014 № 06-4649 Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России просит произвести оплату стоимости экспертизы в размере 23 940,00 руб.

Платежным поручением № 75 от 14.08.2014 ООО «Север-Строй» подтвердило факт перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 10 080 руб.

С учетом изложенного, принятия судом судебного акта в пользу истца, произведенной им оплаты в размере 20 160 руб., расходы по оплате стоимости