Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-20022/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены.

         При этом представитель заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об исключении требований работников должника, имеющих текущий характер, из реестра требований кредиторов должника, состоявшихся 20.01.2014, 19.05.2014, не участвовал.

         Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

         При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

         Учитывая шаблонный характер поступающих в суд заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, одни и те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности невозможности для конкурсного управляющего должника самостоятельно выполнить функции, для которых привлечено ООО "АРТИ-М Юридический консалтинг" по договору №46/ЮЛ(Б) от 11.11.2013 на оказание юридических услуг.

         Ссылка заявителя на объем  работы с учетом однотипного характера  заявлений правомерности  выводов суда не опровергает. 

         Кроме того, судом верно отмечено, что размер оплаты по договору №46/ЮЛ(Б) от 11.11.2013 на оказание юридических услуг - 600 руб. за 0,5 часа работы (т.е. 9600 руб. за 8-ми часовой рабочий день) и 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, не является разумным и адекватным сложности выполняемой работы.

         Относительно необходимости  привлечения ООО «Леверидж Консалтинг Групп» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц правомерен вывод суда о необоснованности такого привлечения, исходя из следующих обстоятельств.

         Как установлено судом и подтверждается материалами, последняя бухгалтерская отчетность ГУП ОПХ «Пышминское» сдана 28.10.2011 (за 9 месяцев 2011 года), последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 года. В 2012, 2013, 2014 бухгалтерская и налоговая отчетность должником в налоговый орган не представлялась.

         На момент введения процедуры конкурсного производства в штате должника работники отсутствуют, должник прекратил хозяйственную деятельность. Проводимые торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника исключают необходимость сдачи отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

         Представление отчетности в связи с реализацией имущества должника носит разовый характер.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного оспариваемый судебный акт по  доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко