Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-28579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10845/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-28579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ЗАО "Арина": Чернов Е.Н. по доверенности от 11.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Портал": Скурихин Я.А. по доверенности от 01.09.2014 № 01-ю, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу № А60-28579/2013, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570)

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости проведенной экспертизы, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Арина" (далее – истец, ЗАО "Арина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее – ответчик, ООО "Портал") о взыскании 15 540 000 руб. 00 коп. стоимости работ для устранения недостатков, 1 200 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, а также 603 477 руб. 54 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.10.2013) (л.д.62 т.3).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 исковое заявление ЗАО "Арина" в части требований о взыскании с ООО "Портал" 1 200 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы и 475 937 руб. 72 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с января 2013 года по апрель 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения (л.д.48-51 т.4).

Впоследствии ЗАО "Арина" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12 777 634 руб. 90 коп. затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 25.05.2010 № 25/05/10, и 990 331 руб. 58 коп. убытков по оплате коммунальных платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (л.д.9-10 т.4).

Судом ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 12 777 634 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 25.05.2010              № 25/05/10, и 349 210 руб. 89 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, за период с мая 2013 года по июль 2013 года включительно (согласно уточненному расчету истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.146-162 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 12 777 634 руб. 90 коп. денежных средств на устранение недостатков оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска по требованию о взыскании 349 210 руб. 89 коп. убытков – отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выполненные подрядчиком по договору от 25.05.2010 № 25/05/10 работы сданы заказчику 29.12.2012, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (06.05.2013). Учитывая, что из текста искового заявления (отказ от подписания актов), досудебного обследования качества выполненных работ (заключение специалистов ООО "Мичкова Групп" от 08.06.2012), следует, что недостатки работ производственного характера были выявлены в момент передачи результатов работ истцу (декабрь 2012 года), соответственно, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться текущим и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ЗАО "Арина" в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 12 777 634 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков, то есть заявляя аналогичное требование в деле о банкротстве истец фактически подтверждает, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков не является текущим. Относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, ответчик поясняет, что поскольку он не является участником жилищных отношений, не владеет и не пользуется имуществом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению платы за коммунальные услуги. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, кто является собственниками квартир, передан ли спорный объект от ЗАО "Арина" кооперативу "Бажовский Премиум", какие недостатки явились основанием для отказа членов кооператива "Бажовский Премиум" от приемки квартир, не указан расчет убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от Савиновских Сергея Алексеевича поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор, поддерживая доводы жалобы ответчика, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда в части требования о взыскании затрат на устранение недостатков работ оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков – отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Савиновских Сергея Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на основании            ст. 266 АПК РФ, поскольку правила, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, на стадии апелляционного производства не применяются. При этом возражения по существу спора, приведенные Савиновских С.А., судом также не принимаются, поскольку апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подавалась.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Меджи Грант" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 № 11033, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, а ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в материалы настоящего дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: требования об устранении недостатков работ от 09.06.2012 № 107, уведомлений о невозможности начала приемки выполненных этапов работ от 03.08.2012 № 142, от 04.05.2012 № 70 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о вызове свидетеля Чернышевой И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу на основании ст. 68 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу: акта приемки от 20.12.2012, актов от 28.12.2012, от 01.12.2012, от 30.12.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2013, от 30.05.2013, от 16.07.2013, от 30.05.2013, от 04.02.2013, заявки от 07.07.2014, приложений № 2.3 и № 2.4, документа, подтверждающих соответствие проектной документации, исполнительной документации, инвестиционного договора, доверенности от 11.11.2013 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в отзыве на жалобу, ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 6 591 руб. 63 коп.

Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска в части не высказал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ЗАО "Арина" от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 591 руб. 63 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ЗАО "Арина" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик) заключен договор подряда № 25/05/10 (л.д.131-137 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу витражных конструкций фасада по утвержденному заказчиком эскизу согласований в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, передаче результата работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: общественно жилой комплекс по ул. Шевченко,18 в г. Екатеринбурге.

Цена договора является твердой, определяется согласованной сторонами ведомостью договорной цены на фасадные конструкции и согласно приложению № 2, на которое содержится ссылка в п. 2.1 договора составляет 63 558 193 руб. 40 коп. (л.д.138 т.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало 10.06.2010 (п. 4.1.1 договора), выполнение работ по монтажу алюминиевых каркасов витражей и установке стеклопакетов теплового контура – 30.09.2010 (п. 4.1.2 договора), полное окончание и сдача работ – 30.10.2010 (п. 4.1.3 договора).

При этом сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение № 3) (п. 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 30.06.2010 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу и отделке фасадов в соответствии с приложениями № 1 и № 2, общей стоимостью работ и используемых материалов при изготовлении конструкций 11 650 260 руб. 25 коп. в срок не более 130 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.14-16 т.6).

По дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по монтажу светопрозрачных кровельных конструкций на базе алюминиевого профиля Schueco в соответствии с приложениями № 1 и № 2, общей стоимостью работ и используемых материалов при изготовлении конструкций 1 773 702 руб. 76 коп. в срок не более 120 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.17-19 т.6).

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2011 № 3 на дополнительный объем работ по монтажу алюминиевых витражей, усиление простенков из ГЗБ, монтаж конструкций теплового контура, монтаж декоративного фриза, в соответствии с приложением № 1 общей стоимостью 2 718 120 руб. 70 коп. в срок не более 80 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.20-22 т.6).

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 № 4 стороны внесли изменения в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2011     № 3 в части уменьшения объема работ и исключили из приложения № 1 раздел по монтажу декоративного фриза на сумму 575 835 руб. 00 коп. (л.д.23 т.6).

Согласно разрешению объект введен в эксплуатацию 29.12.2012.

Сторонами не оспаривается и материалам делами, в том числе платежными поручениями, подтверждается, что во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 63 558 193 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что собственники квартир в доме № 18 по ул. Шевченко отказались от приемки квартир, указывая в актах приема-передачи недостатки, недостатки выполненных работ не устранены, а также указывая, что вынуждено нести расходы по оплате коммунальных услуг, ЗАО "Арина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из выводов основной и дополнительной экспертиз, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.05.2010 № 25/05/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,