Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-28579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции с целью установления качества выполненных ответчиком работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания, а также характера выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению на объекте: общественно жилой комплекс по улице Шевченко, 18 в городе Екатеринбурге, правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" (л.д.114-118 т.3).

Из выводов заключения эксперта № 3/411э-13 следует, что виды работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания соответствуют условиям договора подряда № 25/05/10 и дополнительных соглашений к нему. Объем работ по монтажу витражных конструкций не соответствует условиям договора, объем работ по монтажу вентилируемого фасада соответствует условиям договора. Качество работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а также требованиям нормативных актов. При этом выявленные экспертом недостатки являются существенными, так как приводят к созданию угрозы жизни и здоровья людей и значительно снижают надежность и долговечность возведенных конструкций и здания в целом. Также экспертом приведен перечень работ по устранению недостатков и указано, что ориентировочная стоимость работ по их устранению составляет 12 777 634 руб. 90 коп. Кроме того, эксперт указал, что основной недостаток витражных конструкций в виде продувания и промерзания по причине некачественно выполненных работ по устройству узлов примыкания витражей к несущим конструкциям был выявлен в период приемки квартир дольщиками и фактического ими использования и эксплуатации жилыми помещениями. Выявленные недостатки монтажа витражных конструкций возникли в период производства работ, и носят производственный характер (л.д.132-161 т.3).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что заключение эксперта № 3/411э-13 требует уточнения и доработки, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза" (л.д.54-59 т.4).

В дополнительном заключении эксперта № 3/63э-14 эксперт вновь указал на то, что выявленные им недостатки являются существенными и относятся к категории устранимые (л.д.76-138 т.4).

Признав, что заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" по основной и дополнительной экспертизе являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции принял их как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее наличие многочисленных нарушений при производстве подрядчиком работ и стоимость расходов на их устранение, в связи с чем законно и обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 777 634 руб. 90 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущим, суд находит обоснованным, однако соответствующий вывод суда первой инстанции не  привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15397/2013 от 06.05.2013 принято  заявление  ИП Бурмицкого Е.Н. о признании  ООО «Портал» банкротом (л.д.90 – 102 т.7).

Суд первой инстанции, признавая требование  о взыскании стоимости на устранение недостатков текущим  указал, что данное требование возникло после мая 2013, когда дольщики начали отказываться от приемки квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, истец, обращаясь 01.08.2013 в суд, в исковом заявлении указал на выполнение ответчиком работ с недостатками как в отношении витражных конструкций, так и в отношении вентилируемых фасадов. В числе недостатков истец указал на то, что узлы и детали витражных конструкций  и вентилируемых фасадов не соответствуют  представленной ООО «Портал» технологической карте № 1, отлетели декоративные планки, трескаются стеклопакеты,  продувание и промерзание  по витражным конструкциям и др..

В подтверждение  доводов истец  ссылался на  заключение ООО «Мичкова Групп» от 08.06.2012. При этом истцом указано на неоднократное направление  претензий в адрес ответчика (письма № 107 от 09.06.2012, № 70 от 04.05.2012, № 142 от 03.08.2012 и др.), а также, что  недостатки работ устранены не были.

Из указанного заключения  ООО «Мичкова Групп» следует, что по заданию истца в период с 19.04. по 08.06.2012 специалистами проводились обследования  объемов и качества выполненных ООО «Портал» работ. При этом специалистами производилось сплошное обследование неразрушающим методом (органолептическим методом) с выборочным вскрытием элементов. Визуальное обследование проводилось  сплошным образом  по всем этажам и помещениям начиная с 1 этажа (вентфасады) и с 6 этажа (витражные конструкции) и заканчивая  последним 25 этажом (л.д.22 т. 1).

Аналогичным способом проводилось обследование  экспертом Насоновым С.В. при проведении  судебной экспертизы (л.д.137 т.3)

При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы  к основным недостаткам  в монтаже вентилируемого фасада относятся недостатки, которые возникли  в период производства работ, т.е. носят производственный  характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что недостатки работ, в отношении  которых заявлены  требования, выявлены  истцом еще в 2012 году. О том, что выявленные  истцом недостатки ответчиком не устранены указано самим истцом в исковом заявлении.

Отказ  членов  кооператива в мае 2013 года от приемки  квартир сам по себе не свидетельствует о том, что истец не мог узнать о недостатках в более ранний период.

Учитывая изложенное, право требования стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Портал» работ, возникло у истца до мая 2013, в связи с чем данное требование текущим не является.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не  привело к принятию неправильного  судебного акта.

Заявление о признании  ООО «Портал» банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15397/2013 от 06.05.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) в отношении ООО «Портал» введена процедура наблюдения.

Согласно  п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском  01.08.2013 (принято к производству судом 08.08.2013), т.е. до введения  наблюдения в отношении ответчика. Поскольку  истцом ходатайства о приостановлении  производства по  делу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное  требование по существу.

При  указанных обстоятельствах  довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 342 619 руб. 26 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2013 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расшифровки затрат на коммунальные услуги и содержание, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку он не является участником жилищных отношений, не владеет и не пользуется имуществом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению платы за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено материалами дела, письмом от 31.05.2013 № 11 потребительский жилищно-строительный кооператив "Бажовский Премиум" поручил ЗАО "Арина" нести коммунальные расходы, в связи с отказом членов кооператива (собственники квартир № 1, 4, 8, 9, 10, 12, 30, 38, 39, 48, 68, 70, 75, 106, 108, 122, 137, 148, 153, 157) от приемки помещений по причине некачественного выполнения работ (наличие недостатков витражных конструкций, продуваний), оснований для освобождения ООО "Портал" от ответственности у суда первой инстанции не имелось (л.д.114 т.2).

Что касается ссылок заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства такие как: кто является собственниками квартир, передан ли спорный объект от ЗАО "Арина" кооперативу "Бажовский Премиум, то они также не могут быть приняты, поскольку с учетом письма от 31.05.2013 № 11 данные доводы ответчика на законность и обоснованность судебного акта не влияют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера убытков по причине отсутствия в обжалуемом судебном акте расчета, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, приведенные истцом в расшифровках затрат на коммунальные услуги и содержание по квартирам, квитанциях за коммунальные услуги, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не  уплачивалась, вопрос о ее возврате не разрешается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный