Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-12987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики; принимая во внимание акт разграничения № 218-21/216-2, следует вывод о том, что на границах балансовой принадлежности (в РП-616-2 на кабельных наконечниках кабеля 10 кВ к ПС «Арена», в РП 616-1 на кабельных наконечниках кабеля 10 кВ к ПС «Чкаловская») находятся точки поставки энергопринимающего устройства спорного здания, в отношении которого гарантирующий поставщик и обязан заключить договор энергоснабжения в силу закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и ООО Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» уже заключен договор энергоснабжения №21321 от 01.01.2013. Согласно условиям указанного договора (Приложение №2 Потребитель 1) осуществляется электроснабжение всего торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, в том числе нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, ряд указанных в пункте документов, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 37 настоящего документа)

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (абз. 1 п. 36 Основных положений).

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, истцом не представлены документы, подтверждающие иное технологическое присоединение в установленном законом порядке энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства, вследствие чего невозможно определить само энергопринимающее устройство истца, иные границы балансовой принадлежности, иные точки поставки и величину максимальной мощности, чем тем, которые поименованы в акте № 218-21/216-2.

Более того, из судебных актов, принятых  в рамках дела № А60-37018/2013 следует, что ООО «Мега-Инвест» отказано в понуждении ООО «Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку в отношении энергопринимающего устройства здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 уже заключен договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом, при этом точки поставки в данном договоре определены согласно акту № 218-21/216-2, заключение второго договора в отношении данного энергопринимающего устройства (с использованием тех же точек поставки) между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие доказательств иного технологического присоединения и иного энергопринимающего устройства,  не соответствует приведенным ранее нормам права.

Оснований для не принятия выводов, сделанных в рамках дела № А60-37018/2013 (ст. 69 АПК РФ), вопреки доводам жалобы не имеется, учитывая, состав участников данного дела и дела № А60-37018/2013.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что РП 616 расположена в здании торгового центра.

При этом в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2010 по делу № А60-37018/2013 установлено, что РП-616 является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в ТРЦ "Мегаполис" (акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008), следует признать, что в данном случае имеет место непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ТРЦ "Мегаполис", в том числе, помещений, принадлежащих истцу.

При этом, из акта № 218-21/216-2 от 20.05.2008 следует, что энергопринимающему устройству здания установлена разрешенная к потреблению мощность (максимальная мощность) в размере 1498,6 кВт (т.е. на весь объект  в целом), в акте отсутствуют сведения о максимальной мощности, выделенной только на помещения истца.

Учитывая положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ истец лишен возможности выделить самостоятельно (без участия иных участников долевой собственности помещений центра) размер максимальной мощности на свои помещения.

При этом из представленного истцом договора № 77/1-06и от 09.01.2006, а также свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2009 № 66АГ 604537 не представляется возможным достоверно определить, что именно по помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу выделена мощность, указанная в договоре № 77/1-06и от 09.01.2006, учитывая, что  номера этажей и номера помещений, указанные в договоре и свидетельстве не совпадают. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая положения п. 41 Основных положений, подп. «а» п. 13 Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условиям договора энергоснабжения, в рамках настоящего дела, такая величина истцом не доказана и документально не обоснована, в связи с чем, невозможно установить  и размер максимальной мощности, выделенный только на помещения истца, соответственно по такому существенному условию договора энергоснабжения стороны, вопреки доводам жалобы, соглашения не достигли.

Как указано ранее в рамках дела № А60-37018/2013 установлено, что между ООО "Мега-Инвест" (Заказчик) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 и протокола разногласий к нему от 28.10.2010), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания. Услуги, которые Исполнитель обязался оказывать в рамках настоящего договора, перечислены в пунктах 2.1.1.-2.1.19 договора.

Между ООО "Мега-Инвест" (принципал) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (агент) также заключен агентский договор от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению, от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать фактические и юридические действия в целях организации (заключать необходимые договоры с оформлением сопутствующих документов) энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения объекта. Во исполнение агентского договора агент обязуется обеспечить электроснабжение помещений, расположенных на первом этаже ТРЦ «Мегаполис» (п. 2.1.1.), заключать договоры и совершать сделки (п. 2.1.7.).

При этом, между ответчиком и ООО Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» заключен договор энергоснабжения №21321 от 01.01.2013. Согласно условиям указанного договора (Приложение №2 Потребитель 1) осуществляется электроснабжение всего торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Таким образом, энергоснабжение всего торгового центра «Мегаполис», в том числе и в части нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществляется в рамках договора №21321 от 01.01.2013, при этом истцом не обосновано какие именно права истца нарушены отказом ответчика в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что в судебном акте не дано понятие энергопринмающего устройства, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что судом, в том числе исследованы точки поставки, границы ответственности, установлено наличие действующего договора энергоснабжения по спорным точках поставки, в том числе и в части помещений истца.

Доводы о том, что ранее ответчик, при переписке о заключении договора с истцом не ссылался на факт того, что он отказывает  в заключении договора по причине того, что установлено наличие только одного энергопринмающего устройства, в отношении которого уже заключен договор, не принимаются, поскольку такие доводы основанием для не принятия соответствующих доводов ответчика, заявленных при рассмотрении настоящего дела, являться не могут.

 Доводы истца о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым потребителем к нему обратившимся (п. 32 Правил № 442), в данном случае не принимаются, учитывая обстоятельства конкретного дела,  а именно что такой договор гарантирующим поставщиком уже заключен и исполняется, соответственно истец получает энергию в полном объеме. Иного не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-12987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова