Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А50-6164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11071/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-6164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй»): Горшкова Т.Г., доверенность от 14.02.2014,  паспорт,

от заинтересованного лица (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Яблоко» Ахметовой М.И.): Осыко М.Ю., доверенность от 04.06.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Яблоко» Ахметовой Марины Игоревны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

по делу № А50-6164/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (ИНН 5903077726, ОГРН 1075903001701)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ИНН 5906123280, ОГРН 1135906006510), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Кафе Яблоко» (ИНН 5902172198, ОГРН 1095902012139) 

третье лицо: Касьянова Ирина Владимировна,

о признании недействительной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (далее – заявитель, общество «МВ Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной записи, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 6145958028606, о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностьи «Кафе-Яблоко» (далее – общество «Кафе-Яблоко») в связи с его ликвидацией; обязании Инспекции восстановить запись об обществе «Кафе-Яблоко» как о действующем юридическом лице; признании незаконными действий ликвидатора общества «Кафе-Яблоко» Ахметовой М.И. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Кафе-Яблоко» несостоятельным (банкротом) как противоречащие требованиям ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц, Закон о регистрации), ст.ст.9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) заявление общества «МВ строй» удовлетворено. Признана недействительной запись, внесенная 28.02.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6145958028606 о регистрации прекращения деятельности общества «Кафе-Яблоко» в связи с его ликвидацией. Суд обязал регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе «Кафе-Яблоко» как о действующем юридическом лице.

Этим же решением признаны незаконными действия ликвидатора общества «Кафе-Яблоко» Ахметовой М.И. по невыполнению обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Кафе-Яблоко»  несостоятельным (банкротом) как противоречащие требованиям ст.ст.61-64 ГК РФ, ст.ст.21, 23 Закона о регистрации юридических лиц, ст.ст.9, 224 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор общества «Кафе-Яблоко» Ахметова  М.И. (далее – ликвидатор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ликвидатор ссылается на соблюдение при ликвидации общества «Кафе-Яблоко» норм ст.ст.61-64 ГК РФ. Утверждает, что в период ликвидации у общества «Кафе-Яблоко» неисполненных денежных обязательств перед обществом «МВ Строй» не имелось. Факт оспаривания заявителем в рамках дела №А50-25749/2012 действительности ранее исполненной сторонами сделки по аренде имущества, с позиции апеллянта, не влечет вывода о возникновении у общества «Кафе-Яблоко» непогашенной задолженности, а у общества «МВ Строй» статуса кредитора, поскольку все имевшиеся обязательства по оспоримой сделке, не признанной недействительной, включая оплату, были исполнены. Ликвидатор также отмечает, что принимая предусмотренные законом меры к выявлению кредиторов, она пришла к правомерному выводу  об отсутствии у общества «МВ Строй» статуса кредитора ликвидируемого должника и обоснованно исходила из отсутствия обязанности письменно уведомить данную организацию о ликвидации общества «Кафе-Яблоко». При таких обстоятельствах полагает неправомерным вывод суда о недостоверности сведений в заявлении о  государственной регистрации.

Кроме того, по мнению ликвидатора, суд сделал необоснованный вывод о незаконности ее действий по невыполнению обязанности по обращению  в суд с заявлением о признании общества «Кафе-Яблоко» несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность стоимости имущества последнего для удовлетворения требований  кредиторов, поэтому необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему. Между тем, в данном случае, суд, придя к выводу о том, что действия ликвидатора не соответствовали требованиям ст.ст.9, 224 Закона о банкротстве, не принял во внимание доводы об отсутствии долга перед обществом «МВ строй». Соответственно, представленные ликвидатором доказательства отсутствия у общества «Кафе-Яблоко»  в ходе проведения ликвидации как неисполненных денежных обязательств перед обществом «МВ Строй», так и признаков недостаточности имущества, оставлены судом без внимания. Таким образом, судом не дана оценка такому существенному обстоятельству, как  наличие или отсутствие факта недостаточности имущества общества «Кафе-Яблоко», что исключает обоснованность вывода о возникновении у ликвидатора обязанности, предусмотренной п.2 ст.224 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве поддержала позицию ликвидатора.

В судебном заседании представитель ликвидатора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель общества «МВ строй» по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Инспекция и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009  произведена государственная регистрация общества «Кафе-Яблоко» при создании; участниками данного общества являлись Ахметова М.И. с долей в уставном капитале в размере 50%, и Касьянова И.В., с долей в уставном капитале в  размере 50%.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности между обществом «МВ строй» (арендодатель) и обществом «Кафе-Яблоко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009 №1-101, с учетом ряда дополнительных соглашений к нему, изменявших размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу №А50-9781/2011 общество «МВ строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 №1, а также о взыскании с общества «Кафе-Яблоко» 1 812 274 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление конкурсного управляющего принято судом в порядке искового производства в рамках дела №А50-25749/2012.

При рассмотрении данного иска арбитражным судом установлено, что ответчик – общество «Кафе-Яблоко» прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Дальнейшее выяснение обстоятельств ликвидации общества «Кафе-Яблоко» привело к обнаружению конкурсным управляющим объявления в «Вестнике государственной регистрации» от 11.12.2013 о том, что общество «Кафе-Яблоко» приняло решение о добровольной ликвидации протоколом общего собрания участников от 28.08.2013  2.

28.02.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Кафе-Яблоко» в связи с его ликвидацией.

В обоснование своих требований общество «МВ Строй» указало, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации общества «Кафе-Яблоко» нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона о регистрации юридических лиц. Общество «МВ Строй» считает, что его права и законные интересы, как кредитора общества «Кафе-Яблоко», нарушены, поскольку последнее знало о наличии задолженности, но не уведомило общество «МВ строй» о ликвидации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества «Кафе-Яблоко» и исключение его из ЕГРЮЛ произведена с нарушением прав заявителя, являющегося кредитором общества «Кафе-Яблоко»; сведения, содержащиеся в заявлении общества «Кафе-Яблоко» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были недостоверны; регистрирующий орган не доказал правомерность произведенной им записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Кафе-Яблоко». Также судом установлено, что действия ликвидатора не соответствовали ст.ст.61-64 ГК РФ , ст.ст.21, 23 Закона о регистрации юридических лиц и ст.ст.9, 224 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п.3 ст.20 Закона о регистрации юридических лиц учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

В ст.21 указанного закона установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Согласно положениям п.1 ст.21 Закона о регистрации юридических лиц достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Исходя из положений