Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-4747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10701/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-4747/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Флатирон"  (ОГРН 1026605247052, ИНН 6661076144)

к ООО "ПромСтройДекор"  (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Флатирон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ответчик) о взыскании 68 539 руб. 90 коп. задолженности по оплате подрядных работ по договору от 29.05.2013 №073/2013, а также 22 827 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 28.08.2013 по 25.09.2013 и с 24.11.2013 по 24.12.2013.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 10.04.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014  на основании ч.5 ст.159 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ООО «ПромСтройДекор» об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ по договору от 29.05.2013 №073/2013 на сумму 97 439 руб. 38 коп.  

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением в порядке ст.395 ГК РФ,   пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «ПромСтройДекор», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ и необходимости соразмерного уменьшения  их стоимости на основании ст.723 ГК РФ.  Указывает, что 17.02.2014 ответчик уведомил истца об отслоении штукатурного слоя; 18.02.2014 представителями сторон составлен акт обнаружения недостатков; 19.02.2014 истец сообщил о негарантийном характере выявленных недостатков, сославшись на нарушение технологии устройства перегородок; 27.02.2014 оформлен акт производственных испытаний, согласно которому показатели прочности штукатурного слоя понижены в связи с нарушением подрядчиком технологии нанесения сухой смеси, указанной в инструкции по ее применению.

Истец, ЗАО «Флатирон», опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих  представителей не обеспечили. 

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2013 №073/2013 (с дополнительными соглашениями от 16.08.2013 и 17.08.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутреннюю отделку на 1-м и 2-м этажах кооперированного общественного центра, расположенного по адресу: жилом микрорайон «Красьеозерский-2», Верх-Исетский район, г.Екатеринбург, а генеральный подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ, а также их ориентировочная стоимость  согласованы сторонами в п.1.4, 4.1. договора и дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на объекте по расценкам, утвержденным в приложении №1 к договору (калькуляция).

Согласно п.4.4. договора окончательный расчет производится генеральным  подрядчиком в течение 3-х рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной, технической документации, исполнительных схем, сертификатов, актов испытаний и скрытых работ, не позднее 5-ти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ, по установленной форме (КС-2, КС-3), с учетом 5% гарантийного удержания от суммы актов по форме КС-2 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

       Выполненные подрядчиком работы приняты генеральным подрядчиком по актам приемки работ (КС-2) от 08.08.2013, 30.08.2013 и 09.09.2013 без замечаний (л.д.119-122).

       26.09.2013 генеральный подрядчик в соответствии с условиями п.4.4. договора осуществил окончательный расчет по договору за вычетом 5% гарантийного удержания, сумма которого составила 133 539 руб. 90 коп.

        22.11.2013 объект капитального строительства по проекту: «Кооперированный общественный центр в жилом микрорайоне «Красьеозерский-2», Верх-Исетский район, г.Екатеринбург» введен в эксплуатацию (л.д.25-26).

       23.12.2013 генеральным подрядчиком осуществлена частичная выплата гарантийного удержания на сумму 50 000 руб.

       Письмом от 13.01.2014 подрядчик обратился к генеральному подрядчику с предарбитражным требованием о выплате оставшееся части гарантийного удержания, а также начисленной подрядчиком в соответствии с п.7.2. договора неустойки за нарушение сроков оплаты работы (л.д.17-18).

      Неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по завершению взаиморасчетов с подрядчиком за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Флатирон» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 83 539 руб. 90 коп. и неустойки в размере 22 827 руб. 82 коп., который был принят судом к производству 13.02.2014.

      В период с 13.01.2014 по 17.02.2014 генеральным подрядчиком выплачены в пользу подрядчика денежные средства в размере 15 000 руб., в связи с чем с учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований, предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании 68 539 руб. 90 коп. задолженности по оплате (гарантийного удержания) и 22 827 руб. 82 коп. неустойки.

      Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.309, гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора подряда, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, отсутствия у ответчика оснований для  удержания причитающихся истцу денежных средств, обоснованности действий истца в части начисления неустойки на сумму задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ и необходимости соразмерного уменьшения их стоимости, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований по качеству, а также не представлено доказательств невозможности использования результата работ.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены;  результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки (КС-2) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их качества (л.д.41, 117-122).

Согласно п.4.4. договора окончательный расчет производится генеральным  подрядчиком в течение 3-х рабочих дней после предоставления подрядчиком все исполнительной, технической документации, исполнительных схем, сертификатов, актов испытаний и скрытых работ, не позднее 5-ти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ, по установленной форме (КС-2, КС-3), с учетом 5% гарантийного удержания от суммы актов по форме КС-2 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект, при строительстве которого истцом выполнялись предусмотренные договором виды работ, введен в эксплуатацию 22.11.2013, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25-26). Согласно акту приемки законченного строительством объекта от  26.09.2013  приемочной комиссией недостатков, в том числе в части выполненных истцом работ, не выявлено (л.д.143-146).

Таким образом, обязанность ответчика по окончательному завершению взаиморасчетов с истцом, включая оплату гарантийного удержания, возникла с 22.11.2013, однако доказательств надлежащего ее исполнения в материалах дела не имеется.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по причине их некачественности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, разногласия ответчика относительно качества выполненных истцом работ возникли в феврале 2014 года (л.д.133), т.е. после подписания актов приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору. 

Таким образом, удержание причитающихся истцу денежных средств с момента ввода объекта в эксплуатацию (22.11.2013) и до февраля 2014 года не являлось следствием имеющихся у ответчика и известных истцу замечаний по качеству работ; доказательств предъявления ответчиком в указанный период  требований к истцу о соразмерном уменьшении стоимости работ не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что  право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ст.723 ГК РФ), с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако, в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих  обоснованность возражений ответчика и возможность применения ч.1 ст.723 ГК РФ, не имеется. Так, составленным представителями истца и ответчика актом от 18.02.2013 зафиксированы результаты визуального осмотра недостатков с отметкой о невозможности установления их объемов без проведения специальной экспертизы; с ориентировочно установленной площадью недостатков в 8 кв.м. представитель подрядчика не согласился, о чем на акте имеется соответствующая запись; из акта производственных испытаний от 27.02.2014 (л.д.77) также не представляется возможным установить объем и стоимость выявленных недостатков; представленная ответчиком калькуляция (л.д.70) не аргументирована, документально не подтверждена; подрядчик с обстоятельствами некачественного выполнения работ не согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил соответствующие возражения ответчика. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с  ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (ст.723 ГК РФ), в том числе в форме отдельного искового заявления.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение