Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-4747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.7.2. договора за несвоевременную оплату генеральный подрядчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтверждены и по существу ответчику не оспорены (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2013 по 25.09.2013 составил 19 134 руб. 34 коп.; за период с 24.11.2013 по 24.12.2013 – 3 693 руб. 48 коп.; в общей сложности – 22 827 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ, п.7.2. договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и суммы задолженности не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика договорной  неустойки в сумме 22 827 руб. 82 коп. является верным.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ПромСтройДекор» в доход федерального бюджета. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2014 года по делу № А60-4747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева