Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-47444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5813/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-47444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича: Андреев В.П., доверенность от 14.08.2014, удостоверение,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети»: Булыгина Н.В., доверенность от 11.10.2013, паспорт,

от ответчиков - Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ»: не явились,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз», товарищества собственников жилья «ДОМ НА БЕССАРАБСКОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СТИН  ВЕСТ», Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Перми, Муниципального образования город Екатеринбург: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети», третьего лица - открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу № А60-47444/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594), Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОМ НА БЕССАРАБСКОЙ»,  общество с ограниченной ответственностью «СТИН  ВЕСТ» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155), Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Перми, Муниципальное образование город Екатеринбург

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (предприниматель Янчий М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ответчика, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные электрические сети» (предприятие «Муниципальные электрические сети»)  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, возложив исполнение решения на руководителя ответчика, об оставлении за истцом права демонтировать газопровод за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (общество «Екатеринбурггаз»), Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 произведена замена истца, предпринимателя Янчий Марины Семеновны, предпринимателем Янчий Олегом Юрьевичем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Дом на Бессарабской» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стин Вест» (общество «Стин Вест»).

Решением от 27.06.2014 на предприятие «Муниципальные электрические сети» возложена обязанность в срок до 20.04.2015 перенести газопровод с земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8 в г. Екатеринбурге по ул. Латвийская, 2.; указано на взыскание с предприятия «Муниципальные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича компенсацию за неисполнение судебного акта по 50 000 руб. в день, начиная с 21.04.2015, по день исполнения судебного решения, в случае неисполнения до 20.04.2015 обязанности по переносу газопровода с земельного участка; в удовлетворении требований к ответчикам, Администрации города Екатеринбурга, к обществу «Газпромтрансгаз Екатеринбург», Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз - Жилстрой», отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обязанность по выполнению проектного решения № 1873-01-09-000-ГСН возложить на заказчика строительства дома – общество «Газпромтрансгаз Екатеринбург», не выполнившего свои обязательства по осуществлению газоснабжения при строительстве жилых домов по ул. Бессарабская (Прибалтийская, 11), пос. Компрессорный, по утвержденному проекту № 1873-01-09-000-ГСН.

Третье лицо, общество «Екатеринбурггаз», с принятым решением также не согласно, просит его отменить, считает предприятие «Муниципальные электрические сети» ненадлежащим ответчиком, указывает на наличие у спорного газопровода признаков недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признает значимым отсутствие у предприятия «Муниципальные электрические сети» зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении газопровода.

Истец, ответчики, общество «Газпромтрансгаз Екатеринбург», Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз - Жилстрой», в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 № 139 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Уральский компрессорный завод» земельным участком площадью 0,3 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, предпринимателю Янчий М.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2843 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, под здание столовой и склад, приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 26.04.2004, 10.10.2007.

В пункте 4 названного постановления предпринимателю Янчий М.С. предписано установить на местности границы предоставляемого земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 № 139 администрацией г. Екатеринбурга (продавец), с одной стороны, и предпринимателем Янчий М.С. (покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи от 05.10.2009 № 6-2735, согласно условиям которого в собственность предпринимателя передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609029:8 площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок произведена 05.07.2010 (свидетельство серии 66 АД № 454661).

Обществом «Екатеринбурггаз» обществу «Уралтрансгаз» (заказчик) 13.09.2007 выданы технические условия № 2628а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Судом первой инстанции признано установленным то, что данные технические условия выданы в отношении газификации многоэтажного дома с заменой газопровода (вынос из зоны строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бессарабская.

На выкопировке из плана города с указанием отводимого земельного участка содержится указание на то, что газопровод прокладывается по двум вариантам: первый вариант - временный, до сноса двухэтажного дома № 6; второй вариант - постоянный, после сноса дома № 6.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года осуществлялось строительство газопровода низкого давления к 10-ти этажному жилому дому по ул. Бессарабская, пос. Компрессорный, ф159, ф108, длина 258,91 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.07.2010 названный газопровод принят в эксплуатацию.

Подземный газопровод признан судом первой инстанции принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Екатеринбург», закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием «Муниципальные электрические сети», и проходящим по принадлежавшему ранее предпринимателю Янчий М.С. земельному участку.

В соответствии с условиями заключенного супругами Янчий М.С. и Янчием О.Ю. 16.03.2013 соглашения находящийся в совместной собственности супругов и оформленный на Янчий М.С. земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, с кадастровым номером 66:41:060929:8, перешел в частную собственность Янчия О.Ю., право собственности которого в отношении указанного земельного участка зарегистрировано 03.04.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 произведена замена истца - Янчий М.С., правопреемником - Янчий О.Ю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата анализа содержания заключения судебной технической экспертизы № З/47э-14, признанного свидетельствующим о том, что при строительстве газопровода были допущены нарушения нормативного документа СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»: работы по прокладке наружного газопровода диаметром 150 мм подлежали выполнению в соответствии с проектом 1873-01-С9-00-ГСН «Наружные газопроводы»; в пункте 6 технических условий предусмотрено то, что до начала проектирования газопроводов, проходящих по территории и зданиям, принадлежащим другим владельцам, необходимо получить их согласие, однако предпринимателем Янчий М.С. такое волеизъявление выражено не было, отдельное соглашение с заказчиком строительства не заключалось, также отсутствуют доказательства установления сервитута, необходимого для обеспечения прокладки и последующей эксплуатации трассы газопровода; пункт 3 «Проект газоснабжения» содержит указание на необходимость переукладки газопровода низкого давления, попадающего в зону строительства, переукладка осуществляется по двум вариантам - первый (временный вариант) выполняется первым, до сноса двухэтажного жилого дома; второй вариант (постоянный) выполняется после сноса двухэтажного жилого дома, при этом газопровод, проложенный по первому варианту, должен быть демонтирован, тогда как несмотря на установленный факт сноса указанного двухэтажного дома газопровод, смонтированный по временной схеме, расположенный на земельном участке истца, не демонтирован, газопровод по постоянной схеме не подключен, то есть работы по монтажу наружного газопровода к 10-ти этажному дому по ул. Бессарабской в пос. Компрессорный г. Екатеринбурга выполнены не в полном объеме проекта 1873-01-С9-00-ГСН «Наружные газопроводы», предусматривающего два варианта прокладки: первый (временный) и второй (постоянный), работы выполнены только в части проекта, предусматривающего первый (временный) вариант, работы по второму (постоянному) варианту не выполнялись; в соответствии с технологической последовательностью и с целью бесперебойной подачи газа к жилому дому, первоначально должен быть смонтирован участок газопровода по второму (постоянному) варианту и только после этого выполняется демонтаж части наружного газопровода, ранее уложенного по первому (временному) варианту, перенос газопровода, проложенного по временной схеме, с принадлежащего истцу земельного участка возможен, но первоначально необходимо выполнить работы по прокладке (монтажу) наружного газопровода, по второму (постоянному) варианту.

Имеющим значение судом первой инстанции признано отсутствие необходимых согласований, которые предусматривали бы отказ от второго (постоянного) варианта; временный вариант расположения газопровода не может быть постоянным, так как выполнен с отступлением от проекта, который предусматривает выполнение и второго (постоянного) варианта.

Устанавливая надлежащего