Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А60-47444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что если волевыми действиями одного лица, а в настоящем случае - заказчиком строительства, было начато нарушение права другого лица, а после прекращения договорных отношений и возврата имущества его собственнику либо обладателю права хозяйственного ведения соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества (газопровода); в данном случае имущество - газопровод по временной схеме передано не Администрации г. Екатеринбурга, а предприятию «Муниципальные электрические сети», что повлекло признание именно последнего надлежащей стороной.

В этой части суд первой инстанции исходил также из статуса предприятия, объема его прав в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения  (п.п. 1, 3 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных (унитарных) предприятиях»), из того, что поскольку построенный по первому (временному) варианту газопровод после введения в эксплуатацию газопровода, возведенного по второму (постоянному) варианту, приобретет статус движимого имущества, предприятие «Муниципальные электрические сети», у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения вправе распорядиться этим имуществом – перенести его с земельного участка, принадлежащего истцу, без согласия собственника - Муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценены обстоятельства, признанные свидетельствующими о закреплении за предприятием «Муниципальные электрические сети» и фактической передаче последнему газопровода на праве хозяйственного ведения, что следует из дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору от 26.10.2001 № 607433 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в котором временный газопровод значится (т. 1 л.д. 106-107), а также обстоятельства, установление которых повлекло признание временного газопровода не обладающим признаками недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выводам заключения указанной выше судебной технической экспертизы, газопровод проложен по земельному участку истца по временной схеме и вполне может быть перенесен при возведении постоянного газопровода в соответствии с разработанным проектом и техническими условиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у предприятия «Муниципальные электрические сети» права хозяйственного ведения на это имущество на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, договора о закреплении имущества за унитарным предприятием, признается соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным.

Соответствующим образом оценивается вывод суда первой инстанции о прекращении прав иных лиц (кроме собственника) на это имущество, в силу чего Администрация г. Екатеринбурга, Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» надлежащими ответчиками по данному делу признаны быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в оспаривании признания судом первой инстанции предприятия «Муниципальные электрические сети» надлежащим ответчиком, вывода о наличии у этого предприятия права хозяйственного ведения в отношении указанного в предмете иска газопровода, а также вывода об отсутствии у этого объекта признаков недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут их удовлетворение.

Указание в обоснование довода о необходимости оценки исследуемого газопровода как объекта недвижимого имущества на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-31288/2011 и № А60-40509/2013, правового значения не имеет, так как в связи с несоответствием составов участвовавших в названных и в рассматриваемом ныне делах лиц, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование соответствующих доводов апелляционных жалоб указанием на то, что газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства, на положения, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, техническим регламентов о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ), а также приведенные в жалобах характеристики газопровода как объекта, неразрывно связанного с землей, само по себе с учетом отраженного выше результата оценки судом первой инстанции установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлечь их удовлетворение не может.

Не влечет признание оцениваемого газопровода объектом недвижимого имущества и указание на то, что этот газопровод является частью газораспределительных сетей и, как полагает ответчик, по физическим и юридическим свойствам отвечает признакам недвижимости, а также указание на то, что в январе 2010 года газопровод был передан по договору аренды № 84/060000 от 01.01.2010 во временное владение и пользование ОАО «Екатеринбурггаз», которое, как зафиксировано в апелляционной жалобе, на момент его реконструкции и в настоящее время продолжает им незаконно владеть по признанному ничтожным договору аренды на том основании, что у общества «Муниципальные электрические сети» не возникло право хозяйственного ведения и обратно газопровод не передало (решение арбитражного суда от 18.02.2014 по делу № А60-40509/2013).

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что «факт отсутствия как у предприятия «Муниципальные электрические сети», так и у его правопредшественника зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные объекты, в том числе на спорный газопровод, установлен вступившими в законную силу» судебными актами арбитражного суда по делу № А60-31288/2011 и № А60-40509/2013.

То, что такое право не зарегистрировано, установлено, не оспаривается.

С учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ответчика указание в ней на то, что, по мнению этой стороны, суд первой инстанции неправильно определил лицо, которое должно выполнить проект 1873-01-С9-00-ГСН «Наружные газопроводы» в полном объеме, волей которого, как полагает ответчик, данное нарушение продолжается - ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург», на характер правоотношений, которыми было определено, по мнению ответчика, не исполненное обществом «Газпромтрансгаз Екатеринбург» до конца обязательство по выносу газопровода по постоянному варианту.

Определение судом первой инстанции срока, в пределах которого ответчик должен осуществить перенос газопровода с земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8 в г. Екатеринбурге по ул. Латвийская, 2 - до 20.04.2015, явилось результатом оценки специфики объекта, который подлежит переносу, необходимости соблюдения прав потребителей газа многоквартирного 10-ти этажного дома по ул. Бессарабская, того, что освобождение спорного земельного участка от пролегающего газопровода, возведенного по первому (временному) варианту, возможно после возведения линии газопровода по второму (постоянному) варианту, выводов заключения судебной экспертизы, которые заключаются в указании на то, что срок исполнения обязательства по освобождению земельного участка от имущества – в  пределах трех месяцев, необходимых для выполнения физического объема работ, работы по второму (постоянному) варианту могут быть выполнены за 2-3 месяца; помимо этого потребуется время для осуществления предшествующих строительству согласований, а также время, необходимое, собственно для освобождения земельного участка истца от временного трубопровода после введения в действия газопровода по постоянной схеме.

Указанный в резолютивной части обжалуемого решения срок представляет собой совокупный срок подготовительных работ, связанных с переносом газопровода, срок работ по переносу недействующего газопровода, срок для рекультивации нарушенного земельного участка.

Довод ответчика, который считает определенный судом срок нереальным, «время для осуществления предшествующих строительных согласований» установленным неправильно, то, что, по мнению ответчика, реальный срок для переноса газопровода составит не менее двух лет, этот срок является примерным, как полагает заявитель апелляционной жалобы, «ни один эксперт не скажет сколько в каждом конкретном случае этот срок составит», арбитражный суд апелляционной инстанции считает основанным на предположении, не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не влекущим соответствующих правовых последствий.

Соответствующим образом оценивается приведенный заявителем апелляционной жалобы пример практики реализации Муниципальной программы газификации отдаленных районов города Екатеринбурга на 2014-2016 годы.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы ответчика доводы, которые заключаются в оценке прав и обязанностей Янчий М.С. в отношении спорного земельного участка в юридически значимый период, соответственно, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее прав.

Вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении прав лица, обладающего соответствующим правом в отношении земельного участка, на котором находится спорный газопровод, надлежаще мотивирован.

Доводы этой части апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Оценивая указание на то, что в настоящее время вблизи газопровода истцом возведена самовольная постройка цокольного этажа и 3 этажа без выдачи разрешения на строительство, нарушающая охранную зону газопровода, а рассмотренный судом первой инстанции иск, по мнению ответчика, предъявлен с целью «узаконить незаконную постройку, так как в противном случае разрешение на строительство новых объектов вблизи охранной зоны газопроводов не будет выдано», арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания избранного истцом способа защиты права допустимым, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные доводы в силу изложенного – исследованию в рамках данного дела не подлежащими (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонение судом первой инстанции довода третьего лица – ТСЖ «Дом на Бессарабской», который заключался в указании на то, что демонтаж газопровода, построенного по временной схеме, нарушит права жильцов многоквартирного дома, надлежаще мотивировано. В этой части суд первой инстанции исходил из того, что, как признано установленным жилой дом на ул. Бессарабской обеспечивается газом от газопровода, построенного с нарушением проекта, следовательно, прокладка газопровода по постоянной схеме объективно необходима с целью устранения указанных в экспертном заключении нарушений, что не может быть признано нарушающим права жильцов многоквартирного дома.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод: при выполнении земляных работ будет нарушено благоустройство и озеленение территории вокруг дома, при выносе газопровода по постоянной схеме будет перекрыт существующий въезд, который используется в настоящее время для подъезда к мусороконтейнерной площадке двух жилых домов, трансформаторной подстанции, то, что не осуществлен перенос газопровода по второму постоянному варианту, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не влияет на газоснабжение жилого дома по ул. Бессарабская, не могут быть признаны влекущими критическую оценку оспариваемого вывода.

Указание на причину, по которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, ныне существующая схема размещения газопровода изначально предполагалась временной, а также на относимые к этому доводу обстоятельства и факты, значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие изменения в документацию, которой было предусмотрено два последовательных варианта размещения газопровода, внесены не были.

Взыскание с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в срок до 20.04.2015 мотивировано.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассматривалась и не была учтена при возложении обязанности по выплате компенсации степень затруднительности исполнения акта (невозможность определения точного срока согласовательных процедур, предшествующих выносу газопровода), имущественное положение ответчика, в частности, размер его финансового оборота, а также то, что предприятие является муниципальным, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит указания на то, каким образом названные обстоятельства могли бы повлиять на определение размере компенсации с учетом тех обстоятельств, которые судом первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса действительно признаны юридически значимыми.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что обязанность по выплате указанной компенсации на него могла быть возложена лишь в случае заявления об этом истцом, истец с таким заявлением не обращался, с учетом сути присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта не может быть признано нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь